{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 847/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31FA8183A8738100C1257A4E00686558?openDocument","decision_date":"2002-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení počátku běhu promlčecí doby u práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané procentem ze stanovené částky za každý den prodlení s placením peněžitého závazku","legal_sentence":"U práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané procentní sazbou ze stanovené částky za každý den prodlení počíná promlčecí doba v obchodních závazkových vztazích běžet vždy dnem, za který věřiteli vzniklo právo na smluvní pokutu ( § 393 odst. 1 , § 387 odst. 1 , § 397 obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§392","513/1991:§393","513/1991:§387","513/1991:§397","40/1964:§544","40/1964:§545","513/1991:§300","513/1991:§301","513/1991:§302"],"analysis":{"subject":"Posouzení počátku běhu promlčecí doby u práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané procentem ze stanovené částky za každý den prodlení s placením peněžitého závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4.11.1993 uzavřely žalobkyně (prodávající) a žalovaná (kupující) smlouvu, v níž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z fakturované kupní ceny za každý den prodlení se zaplacením kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalovaná nezaplatila kupní cenu včas; prvním dnem prodlení byl 19.10.1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení smluvní pokuty, kterou soud prvního stupně zamítl (s výjimkou zpětvzaté části) s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť čtyřletá promlčecí doba počala běžet 19.10.1994 a žaloba byla podána po jejím uplynutí."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně, přičemž se ztotožnil s názorem, že smluvní pokuta je jednorázovým nárokem vzniklým prvním dnem prodlení, a proto je promlčena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"10 C 88/99","decisionDate":"1. října 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení smluvní pokuty (kromě zpětvzaté části) a rozhodl o nákladech řízení; důvodem bylo promlčení nároku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 963/99-90","decisionDate":"22. ledna 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výrocích II. a III. (zamítnutí žaloby a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; připustil dovolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký je počátek běhu promlčecí doby u práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané procentem ze stanovené částky za každý den prodlení s placením peněžitého závazku?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že právo na smluvní pokutu je právem vzniklým z porušení povinnosti, a proto se na počátek běhu promlčecí doby vztahuje § 393 odst. 1 obch. zák., nikoli § 392 odst. 2. Avšak povinnost plnit řádně a včas trvá po celou dobu prodlení, a každým dalším dnem prodlení dlužník opětovně porušuje svou povinnost, čímž věřiteli vzniká další právo na smluvní pokutu. Promlčecí doba pro právo na smluvní pokutu vzniklé za určitý den prodlení počíná běžet tímto dnem. Odvolací soud proto nesprávně vyložil a aplikoval § 393 odst. 1 obch. zák., když dospěl k závěru, že promlčecí doba počíná běžet pouze prvním dnem prodlení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že smluvní pokuta sjednaná procentem za každý den prodlení má charakter dílčích plnění, takže promlčecí doba pro každý den běží samostatně podle § 392 odst. 2 obch. zák., nikoli jednotně od prvního dne prodlení podle § 393 odst. 1 obch. zák.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně T., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl výklad, že by šlo o dílčí plnění ve smyslu § 392 odst. 2 obch. zák., ale přisvědčil závěru, že každý den prodlení zakládá nové právo na smluvní pokutu, a proto promlčecí doba běží od každého dne samostatně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně T., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"U práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané procentní sazbou ze stanovené částky za každý den prodlení s placením peněžitého závazku počíná běžet promlčecí doba nejen prvním dnem prodlení, ale i každým dalším dnem prodlení, za který vzniklo věřiteli další právo na smluvní pokutu.","regulations":"§ 393 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["počátek běhu promlčecí doby u smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud je ve výroku připustil.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil a aplikoval § 393 odst. 1 obch. zák., když dospěl k závěru, že promlčecí doba počíná běžet pouze prvním dnem prodlení, aniž by zohlednil, že každý další den prodlení zakládá nové právo na smluvní pokutu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby u smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě, ze dne 1. října 1999, č.j. 10 C 88/99-66 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. ledna 2001, č.j. 18 Co 963/99-90, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§387","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1"}}