{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.886.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 886/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.886.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19E142F0C79BFC78C1257A4E006AB897?openDocument","decision_date":"2002-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo tichého společníka na vydání obchodních dokladů a účetních záznamů podle § 675 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§675"],"analysis":{"subject":"Právo tichého společníka na vydání obchodních dokladů a účetních záznamů podle § 675 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce R. G. a žalovaná D., spol. s r.o. uzavřeli smlouvu o tichém společenství, na jejímž základě se žalobce jako tichý společník zavázal vložit vklad ve formě know-how."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že vklad předal a žalovaná mu po dobu asi jeden a půl roku umožňovala nahlížet do obchodních dokladů a účetních záznamů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Po vzniku finančních neshod žalovaná od smlouvy odstoupila a přestala žalobci poskytovat doklady."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná vydala proti podpisu obchodní doklady, účetní záznamy a účetní závěrky za určené období, a to i zpětně."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud ji v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že právo tichého společníka podle § 675 obch. zák. nezahrnuje povinnost vydat doklady a že vklad nebyl prokázán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"12 Cm 51/99","decisionDate":"13. července 1999","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost vydat žalobci proti podpisu obchodní doklady, účetní záznamy včetně účetních závěrek v rozsahu odůvodňujícím správnost údajů roční účetní závěrky, a to i zpětně od 1. ledna 1996.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 448/99-113","decisionDate":"7. srpna 2001","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobní petit (vydání dokladů) přesahuje povinnost stanovenou § 675 obch. zák. a že splnění vkladu tichého společníka nebylo prokázáno.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda právo tichého společníka nahlížet do obchodních dokladů a účetních záznamů podle § 675 obch. zák. zahrnuje i povinnost podnikatele tyto doklady vydat.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Právo tichého společníka nahlížet do obchodních dokladů a účetních záznamů podle § 675 obch. zák. nezahrnuje povinnost podnikatele tyto doklady vydat. Povinnost umožnit nahlížení je třeba vykládat jako možnost prohlédnout si doklady, které zůstávají v dispozici podnikatele; vydání dokladů na určitou dobu nelze z tohoto ustanovení dovodit. Smlouva o tichém společenství nestanovila odchylnou úpravu, proto je žaloba nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že právo nahlížet zahrnuje i možnost požadovat vydání dokladů na určitou dobu, a poukázal na to, že žalovaná mu dříve doklady vydávala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnost umožnit nahlížení podle § 675 obch. zák. pojmově a obsahově vylučuje výklad jako povinnost doklady vydat; i když by podnikatel mohl dobrovolně doklady vydat, nelze tuto povinnost z ustanovení dovodit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava tiché společnosti neobsahuje explicitní právo nahlížet do dokladů, což může změnit výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2747","89/2012:§2751"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2751","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o podílu na zisku a ztrátě může souviset s kontrolními právy, ale výslovně je neupravuje."}],"continuity_old_key":"513/1991:§263","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je při zamítnutí žaloby pro neexistenci povinnosti plnit třeba zkoumat další podmínky vzniku nároku (např. splnění vkladu a platnost odstoupení od smlouvy).","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Je-li žaloba nedůvodná již proto, že vymáhaná povinnost nevyplývá z právního předpisu ani ze smlouvy, je nadbytečné provádět skutková zjištění a právní posouzení týkající se dalších podmínek vzniku a trvání nároku. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 280/98).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Právo tichého společníka nahlížet do obchodních dokladů a účetních záznamů podle § 675 obch. zák. nezahrnuje povinnost podnikatele tyto doklady tichému společníkovi vydat; podnikatel je povinen umožnit nahlížení, nikoli doklady vydávat.","regulations":"§ 675 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 675 obch. zák. je dispozitivní; strany si mohou ve smlouvě o tichém společenství sjednat odchylnou úpravu, jinak se práva a povinnosti řídí zákonným obsahem.","regulations":"§ 675 obchodního zákoníku, § 263 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 675 obch. zák.","otázka vkladu a odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že právo tichého společníka nezahrnuje povinnost vydat doklady, i když částečně korigoval odůvodnění ohledně místa nahlížení.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Výklad § 675 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že při nedůvodnosti žaloby z důvodu neexistence povinnosti plnit není třeba zkoumat další podmínky vzniku nároku.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Nezbytnost zkoumání dalších podmínek","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.175,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce R. G.","beneficiaryParty":"žalovaná D., spol. s r.o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.175,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.175 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 280/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li žaloba nedůvodná již proto, že vymáhaná povinnost nevyplývá z právního předpisu ani ze smlouvy, je nadbytečné zkoumat další podmínky vzniku nároku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.886.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.886.2002.1"}}