{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.92.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 92/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.92.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2494C23ED801F612C1257A4E00657B88?openDocument","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání","legal_sentence":"Správce konkursní podstaty se účastníkem řízení, které se prohlášením konkursu na majetek dlužníka přerušuje, v němž však lze na návrh k tomu oprávněné osoby pokračovat ( § 14 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), stává (namísto úpadce) dnem, kdy soudu došel návrh na pokračování v řízení, nikoli dnem přerušení řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b","99/1963:§237","99/1963:§229","328/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně A. O., a. s. - v likvidaci podala proti žalovanému L. G. žalobu o zaplacení částky 150.444,70 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Opavě nařídil jednání na 31. října 2000; žalovaný se k jednání nedostavil a soud vydal rozsudek pro zmeškání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl od 27. října 2000 v pracovní neschopnosti a opomenul včasnou omluvu z nařízeného jednání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po vydání napadeného usnesení odvolacího soudu byl na majetek původní žalobkyně prohlášen konkurs a správkyní konkursní podstaty se stala A. k. P., W. & P., v. o. s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"6 C 177/2000","decisionDate":"1. prosince 2000","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 6 C 177/2000 - 27 zamítl návrh žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání s odůvodněním, že žalovaný nezmeškal první jednání ve věci z omluvitelného důvodu, protože překážka mu byla známa několik dnů předem a včas se neomluvil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 34/2001","decisionDate":"16. února 2001","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 Co 34/2001 - 41 potvrdil usnesení soudu prvního stupně, když se ztotožnil s názorem, že žalovaný nezmeškal jednání z omluvitelného důvodu; za omluvitelný důvod lze považovat jen náhlou překážku, která účastníkovi zabránila v účasti, nikoli překážku známou předem.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"A. O., a. s. - v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"150.444,70 Kč","label":"Rozsudek pro zmeškání ze dne 31. října 2000","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. při námitce, že soudy nezkoumaly splnění podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání a že předvolání neobsahovalo označení soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., protože namítaná vada (nezkoumání podmínek pro rozsudek pro zmeškání) není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, nýbrž hodnotícím úsudkem v rozhodnutí. Dále uvedl, že v řízení o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání nelze přezkoumávat správnost závěru o splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání; k tomu slouží odvolání proti rozsudku pro zmeškání. Proto dovolání není přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v řízení došlo k vadě podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., protože soudy nezkoumaly splnění všech podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání, zejména že předvolání neobsahovalo označení soudu, což mu odňalo možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí (závěr o omluvitelném důvodu) není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, a že v řízení o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání již soud není oprávněn zkoumat správnost závěru o splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí (zde závěr o omluvitelném důvodu zmeškání) není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, který by mohl založit přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"V řízení o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání soud není oprávněn zkoumat správnost závěru soudu prvního stupně o tom, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání; k tomu slouží odvolání proti rozsudku pro zmeškání.","regulations":"§ 153b odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože namítaná vada není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, nýbrž hodnotícím úsudkem v rozhodnutí, a dovolatel neprokázal žádnou z vad uvedených v § 237 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Namítaná vada není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 887/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přerušení řízení se liší v podmínkách pokračování, ale okamžik vstupu správce není v citovaném znění výslovně upraven.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§263","182/2006:§265"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§265","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává okamžik vstupu insolvenčního správce dnem dojití návrhu na pokračování, obsahově shodné se závěrem."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.92.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.92.2002.1"}}