{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.175.2002.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 175/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.175.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C0AE76A04D5C665C1257A4E0066928F?openDocument","decision_date":"2002-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda Policie České republiky může být poškozeným subjektem trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák. a zda nepravdivé trestní oznámení může naplnit skutkovou podstatu tohoto trestného činu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda Policie České republiky může být poškozeným subjektem trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák. a zda nepravdivé trestní oznámení může naplnit skutkovou podstatu tohoto trestného činu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 10. 2000 obviněný K. D. na obvodním oddělení Policie ČR v Třebíči po předchozím zákonném poučení do protokolu o trestním oznámení nepravdivě uvedl, že zjistil odcizení finanční částky ve výši 29 000 Kč nebo 31 000 Kč, které měl v peněžence odložené na botníku v chodbě rodinného domku, a že ke krádeži došlo v důsledku neuzavření vstupních dveří bývalou manželkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Šetřením příslušníků obvodního oddělení Policie ČR v Třebíči se prokázalo, že trestní oznámení obviněného se nezakládá na pravdě, a věc byla dne 22. 11. 2000 podle § 159 odst. 1 tr. ř. odložena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti obviněnému byla podána obžaloba pro trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Třebíči uznal obviněného vinným a uložil mu trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně na odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně a zprostil obviněného obžaloby s odůvodněním, že Policie ČR není právnickou osobou a nemůže být poškozeným subjektem trestného činu poškozování cizích práv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"2 T 60/2001","decisionDate":"2. 11. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 523/2001","decisionDate":"5. 3. 2002","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Třebíči a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl sám tak, že obviněného podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být Policie České republiky poškozeným subjektem u trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Policie České republiky je orgánem státu, který plní úkoly ve věcech vnitřního pořádku a bezpečnosti. Prostřednictvím svých organizačních složek zastupuje stát včetně jeho práv a povinností. Předmětem ochrany podle § 209 tr. zák. je i tato instituce, neboť je vybavena pravomocemi k výkonu svých povinností. Orgány policie mohou být poškozeným subjektem trestného činu poškozování cizích práv.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'jiný' v § 209 tr. zák. a zaměnil ho s pojmy způsobilost mít práva a povinnosti a způsobilost být účastníkem řízení. Policie ČR jako orgán činný v trestním řízení má právo na pravdivé informace a v důsledku nepravdivého oznámení byla nucena provádět zbytečné šetření, čímž jí byla způsobena vážná újma na právech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatelky a uvedl, že Policie ČR je nositelem práv a může být poškozeným subjektem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Může nepravdivé trestní oznámení naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák., zejména znak podvodného jednání a způsobení vážné újmy?","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Jednání obviněného, který nepravdivě oznámil krádež, naplňuje znak podvodného jednání. Způsobení vážné újmy je třeba zkoumat ve vztahu ke konkrétním okolnostem, zejména intenzitě a následkům pro poškozeného. V daném případě policie prováděla šetření po dobu téměř měsíce, což může představovat vážnou újmu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Policie České republiky může být poškozeným subjektem trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák., neboť je nositelem práv a povinností při plnění úkolů státu.","regulations":"§ 209 tr. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata poškozování cizích práv obsahově navazuje na zrušený § 209.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§181"],"continuity_old_key":"140/1961:§209","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl obviněný zproštěn obžaloby, a podala jej oprávněná osoba.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil, že Policie ČR nemůže být poškozeným subjektem; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"topic":"právní posouzení skutku – možnost Policie ČR být poškozeným","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného může naplňovat znaky podvodného jednání a vážné újmy, a proto je právní kvalifikace možná.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"naplnění znaků skutkové podstaty § 209 tr. zák.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že Policie ČR může být poškozeným subjektem, a musí posoudit konkrétní závažnost způsobené újmy a doplnit dokazování v tomto směru."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 29. 10. 2000 na OO PČR v Třebíči po poučení do protokolu nepravdivě uvedl odcizení finanční částky"],"party":"obviněný K. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"jeden rok","party":"obviněný K. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu, který byl součástí zrušeného rozsudku prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný K. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. D.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2002, sp. zn. 4 To 523/2001 se zrušuje. Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v Brně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko trestního kolegia NS ČSR č. 17/1989","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dokládá, že dosavadní soudní praxe nezaznamenala jiný výklad ustanovení § 209 tr. zák. ohledně možnosti orgánů policie být poškozeným.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.175.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.175.2002.1"}}