{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 294/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9283EB76E17097BC1257A4E0068EEEE?openDocument","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní otázka oprávnění obhájce podat odvolání za obviněného a povinnost soudu zjistit vůli obviněného","legal_sentence":"Obhájce podává odvolání vždy v zastoupení obviněného jako úkon obhajoby, nikoliv vlastním jménem, neboť není osobou se samostatným odvolacím právem ve smyslu ustanovení § 247 odst. 2 tr. ř. Skutečnost, že pod textem odvolání je uvedeno pouze jméno obhájce, a nikoliv také jméno obviněného, není bez dalšího důvodem pro zamítnutí odvolání jako podaného osobou neoprávněnou podle ustanovení § 253 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41"],"analysis":{"subject":"Procesní otázka oprávnění obhájce podat odvolání za obviněného a povinnost soudu zjistit vůli obviněného","facts":[{"text":"Obviněný B. T. byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem uznán vinným trestným činem vraždy a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 11 let a 6 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Proti rozsudku podal obhájce obviněného JUDr. J. V. odvolání, v němž uvedl, že jej podává jako obhájce obžalovaného B. T.","sourceRefs":["S0015"]},{"text":"Vrchní soud v Praze odvolání zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou neoprávněnou, neboť obhájce v písemném vyhotovení neuvedl, že jedná jménem obviněného.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},{"text":"Obviněný podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu, namítaje, že odvolání bylo podáno v jeho zastoupení a že byl zbaven možnosti přezkumu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"51 T 84/2001","decisionDate":"23. 1. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 11 let 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 30/02","decisionDate":"20. 3. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podané jeho obhájcem zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl Vrchní soud v Praze oprávněn zamítnout odvolání podané obhájcem obviněného jako podané osobou neoprávněnou, aniž by předtím zjistil vůli obviněného?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný B. T."],"sourceRefs":["S0007"],"arguments":[{"parties":["obviněný B. T."],"argument":"Obhájce podal odvolání za obviněného, formální nedostatek v označení jména nemůže vést k zamítnutí, aniž by soud zjistil vůli obviněného.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obhájce jednal jako zástupce obviněného a soud měl před zamítnutím zjistit vůli obviněného.","courtSourceRefs":["S0015","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud shledal, že obhájce podal odvolání za obviněného, neboť výslovně uvedl, že jej podává jako obhájce obžalovaného. Formální nedostatek v označení jména nebrání závěru, že odvolání bylo podáno v zastoupení. Odvolací soud měl před zamítnutím zjistit vůli obviněného, zda s odvoláním souhlasí. Nevyjádření obviněného po vyhlášení rozsudku neznamená, že odvolání bylo proti jeho vůli (srov. R 62/72 Sb. rozh. tr.).","sourceRefs":["S0015","S0017"]},"id":"LQ001"},{"question":"Naplňuje dovolací námitka obviněného dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.?","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný B. T."],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, neboť odvolání bylo zamítnuto, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Obviněný byl zbaven přístupu k odvolacímu přezkumu.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 41 odst. 2 tr. ř., § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř.","interpretation":"Obhájce podává odvolání v zastoupení obviněného; formální nedostatek v označení jména obviněného v písemném podání nebrání závěru, že odvolání bylo podáno za obviněného, pokud z obsahu vyplývá, že obhájce jedná jako zástupce. Soud je povinen před zamítnutím odvolání pro neoprávněnost zjistit vůli obviněného.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["oprávnění obhájce podat odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný B. T.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (dříve písm. k))","sourceRefs":["S0006"]}],"findings":[{"party":"obviněný B. T.","target":"PROCEDURE","topic":"Zamítnutí odvolání jako podaného neoprávněnou osobou","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Odvolací soud nesprávně zamítl odvolání jako podané neoprávněnou osobou, aniž by zjistil vůli obviněného.","reasonSourceRefs":["S0017"]}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že odvolání bylo podáno za obviněného a je třeba o něm věcně rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 7 To 30/02, se zrušuje. Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný B. T.","successMode":"DIRECT"},{"text":"Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný B. T.","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 62/72 Sb. rozh. tr.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že se obviněný po vyhlášení rozhodnutí nevyjádřil, neznamená, že opravný prostředek podaný obhájcem je proti jeho vůli.","sourceRefs":["S0015"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.1"}}