{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.438.2002.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 438/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.438.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BE2ABCCE23CE438C1257A4E0067BB49?openDocument","decision_date":"2002-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci z roku 1946 a jeho zamítnutí soudy obou stupňů","legal_sentence":"Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 tr. ř. nebo podle § 284 tr. ř. , nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1 , 2 tr. ř. , proto proti němu není přípustné dovolání, a to ani kdyby původní rozhodnutí, jehož se návrh na obnovu týkal, bylo rozhodnutím ve věci samé v uvedeném smyslu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci z roku 1946 a jeho zamítnutí soudy obou stupňů","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"1 Nt 361/2001","decisionDate":"4. 4. 2002","outcomeSummary":"Zamítnut návrh odsouzeného A. V. na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 75/2002","decisionDate":"13. 6. 2002","outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost odsouzeného proti usnesení krajského soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a proto je objektivně nepřípustné. Ustanovení § 265b odst. 2 tr. ř. na tuto situaci nedopadá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 265b odst. 2 tr. ř., neboť byl odsouzen k trestu odnětí svobody na doživotí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. V."],"courtExplanation":"Ustanovení § 265b odst. 2 tr. ř. nezakládá přípustnost dovolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř., a proto proti němu není dovolání přípustné. Stejně tak není rozhodnutím ve věci samé rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byla zamítnuta stížnost proti takovému usnesení.","regulations":"§ 265a odst. 2 písm. a) - h) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a proto není přípustné.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 2 tr. ř.","party":"obviněný A. V."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.438.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.438.2002.1"}}