{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.465.2002.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 465/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.465.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCFA0EA2E9265884C1257A4E00659942?openDocument","decision_date":"2002-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy výtržnictví, poškozování cizí věci, útoku na veřejného činitele a loupeže","legal_sentence":"Policista jedná v postavení veřejného činitele podle § 89 odst. 9 tr. zák. i v případě, že provede služební zákrok z důvodů uvedených v § 2 odst. 1 písm. a) , b) zákona č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, v době mimo službu, jsou-li splněny další podmínky tohoto zákona (§ 7 odst. 2, § 10 odst. 1).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§155","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy výtržnictví, poškozování cizí věci, útoku na veřejného činitele a loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. června 1999 v době od 05:30 do 06:00 hodin v Praze obvinění karatistickými kopy zasahovali projíždějící vozidla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný K. Š. rozbil čelní sklo vozidla Škoda Favorit, a poté s dalšími osobami kopal do karoserie, vylomil zadní stěrač a pravé přední zrcátko; obviněný P. P. propíchl tři pneumatiky, čímž způsobili škodu 12 700 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Když řidič J. M. a spolujezdkyně R. F. vystoupili a představili se jako policisté, obvinění je fyzicky napadli; J. M. utrpěl otřes mozku a zlomeninu nosu s nutností operace, R. F. pohmoždění obličeje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. P. dále strhl J. M. z krku zlatý řetízek s přívěškem v hodnotě 7 297,50 Kč a náramkové hodinky v hodnotě 3 000 Kč a utekl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"25 T 26/2000","decisionDate":"7. 11. 2001","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák. (K. Š. i podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.) a P. P. i trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.; uloženy úhrnné tresty odnětí svobody v trvání 3 let (P. P.) a 4,5 roku (K. Š.) se zařazením do věznice s ostrahou; zrušen výrok o trestu z jiné věci; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 625/2001","decisionDate":"12. 2. 2002","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu ohledně obviněných a sám rozhodl o vině a trestu shodně s prvním stupněm; zamítl odvolání státního zástupce.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání obviněného P. P. bylo podáno z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dovolací námitky obviněného P. P. směřují výlučně do skutkových zjištění a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě právních vad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá nesprávně zjištěný skutkový stav a nevěrohodnost důkazů, což podle něj vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. P."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení, a neodpovídají tak uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. P."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolací námitky obviněného K. Š. ohledně postavení poškozeného jako veřejného činitele jsou relevantní pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka obviněného K. Š., že poškozený nebyl veřejným činitelem, je hmotněprávní a odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda poškozený J. M. vystupoval jako veřejný činitel ve smyslu § 89 odst. 9 tr. zák. při zákroku proti obviněným.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Poškozený J. M. jako policista jednal v souladu s § 2 odst. 1 písm. a), b) a § 7 odst. 2 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, a byl tak veřejným činitelem podle § 89 odst. 9 tr. zák. Právní posouzení skutku jako trestného činu útoku na veřejného činitele je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. Š."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Policista, který i mimo službu zakročuje proti páchání trestného činu nebo přestupku ohrožujícího život, zdraví nebo majetek, vystupuje jako veřejný činitel ve smyslu § 89 odst. 9 tr. zák.","regulations":"§ 89 odst. 9 tr. zák., § 2 a § 7 odst. 2 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině u trestných činů loupeže a útoku na veřejného činitele (P. P.)","výrok o vině u všech trestných činů (K. Š.)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřují proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. Š."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Dovolací námitky neodpovídají uplatněnému důvodu","party":"obviněný P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení odpovídá zákonu, námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Posouzení skutku jako útoku na veřejného činitele","party":"obviněný K. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. P.","suspended":false},{"amount":"4 roky 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný P. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný K. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Dovolání obviněného P. P. se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. Š.","text":"Dovolání obviněného K. Š. se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon o Policii ČR upravuje povinnost zákroku mimo službu, ale nedefinuje postavení veřejného činitele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["273/2008:§10"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§89","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.465.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.465.2002.1"}}