{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 68/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB843A09C911CA89C1257A4E006A5971?openDocument","decision_date":"2002-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku ve věci obviněných lékařek z trestného činu ublížení na zdraví s následkem smrti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku ve věci obviněných lékařek z trestného činu ublížení na zdraví s následkem smrti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. 12. 1997 byla nezl. N. M. hospitalizována na dětském oddělení Nemocnice s poliklinikou ve S. se zánětem hrtanu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněné MUDr. Š. P. (ošetřující lékařka) a MUDr. H. V. (primářka) měly podle obžaloby podcenit známky porušené průchodnosti dýchacích cest a opožděně reagovat, což vedlo k hypoxickému poškození mozku a smrti pacientky dne 1. 1. 1998."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Okresní soud Plzeň - jih po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním obviněných a smrtí, a zprostil je obžaloby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Plzni odvolání státního zástupce zamítl a zprošťující rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - jih","fileNumber":"1 T 84/2000","decisionDate":"25. 10. 2001","outcomeSummary":"Obviněné byly zproštěny obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jejich jednáním a smrtí pacientky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 981/2001","decisionDate":"16. 1. 2002","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto; rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky uplatněné pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku) odpovídají tomuto důvodu, nebo zda jde o skutkové námitky.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze založit na skutkových námitkách; dovolací soud je vázán skutkovým zjištěním soudu. Námitky dovolatelky směřovaly proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost, a že znalecký posudek byl vadný a soudy se dostatečně nezabývaly podílem obviněných na léčebné péči.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky jsou skutkového charakteru, neboť směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":70,"REFERENCED":70}},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky uplatněné pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku bez splnění zákonných podmínek) odpovídají tomuto důvodu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání. V posuzované věci odvolací soud přezkum provedl, a proto námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":70,"REFERENCED":70},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi jednáním a následkem","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5}},{"reason":"Odvolací soud splnil podmínky pro zamítnutí odvolání, námitka neodpovídá důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1"}}