{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.823.2002.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 823/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.823.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF4FC493C78B5BBAC1257A4E006A8E7A?openDocument","decision_date":"2002-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin poškozování věřitele – pokračující trestný čin – dovolání – zjevně neopodstatněné","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin poškozování věřitele – pokračující trestný čin – dovolání – zjevně neopodstatněné","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. G. byl jediným společníkem a jednatelem společnosti G. A. spol. s r. o. V období od 6. 1. 1997 do 31. 5. 1997 vystavil výdajové doklady v celkové výši 49 502 769 Kč firmám N. S. spol. s r. o. a M. Ltd., které nevykonávaly podnikatelskou činnost a jejich registrace byla zrušena."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 31. 10. 1997 prodal nemovitosti v K. n. M. bez souhlasu zástavního věřitele C. Banky a. s."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 12. 1997 převedl svůj obchodní podíl ve společnosti G. A. na I. spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost G. A. nebyla schopna plnit své dříve splatné závazky vůči věřitelům, např. D. L. (711 223 Kč) a OSSZ B. (4 446 230 Kč). Svým jednáním způsobil škodu nejméně 5 157 453 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 114/2001","decisionDate":"23. 1. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 133/2002","decisionDate":"28. 5. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (hodnocení důkazů, skutkový stav) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací námitky obviněného směřují převážně do oblasti skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pokud by dovolání bylo podáno výlučně z těchto důvodů, bylo by odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění jsou nesprávná, zejména ohledně vystavení výdajových dokladů, prodeje nemovitosti a převodu obchodního podílu, a že tato jednání nejsou protiprávní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. G."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat; nejedná se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i","141/1961:§265b"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265b","relation":"PRESERVES","reason":"Dovolací důvod písm. g) se věcně nezměnil, skutkové námitky stále nelze uplatnit."}],"continuity_old_key":"140/1961:§89"},{"question":"Zda jednání obviněného (vystavení falešných dokladů, prodej nemovitosti, převod obchodního podílu) tvoří jeden pokračující trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák. ve spojení s § 89 odst. 3 tr. zák.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní kvalifikace jednání obviněného jako pokračujícího trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák. ve spojení s § 89 odst. 3 tr. zák. je správná. Jednotlivé dílčí útoky (vystavení falešných dokladů, prodej nemovitosti, převod obchodního podílu) byly vedeny jednotným záměrem vyhnout se plnění závazků, byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou časovou souvislostí, přičemž časové prodlevy byly dány povahou jednání a snahou zakrýt protiprávnost. Odkaz na rozhodnutí č. 15/1996 Sb. r. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Časovou souvislost u pokračujícího trestného činu nelze přesně vymezit maximální lhůtou; je nutno posuzovat v souvislosti s povahou trestného činu, možnou dobou na přípravu jednotlivých útoků a dobou vzniku následku.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Tento dovolací důvod je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, nikoliv k přezkumu skutkových zjištění. Skutkový stav je hodnocen pouze z hlediska, zda byl správně právně posouzen.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (druhá alternativa) ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. G."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace jednání jako pokračujícího trestného činu je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Pokračující trestný čin poškozování věřitele","party":"obviněný M. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění, která nejsou přezkoumatelná v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný M. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání nebylo shledáno důvodným, rozsudek odvolacího soudu byl potvrzen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vystavení výdajových dokladů firmám N. S. spol. s r. o. a M. Ltd. v celkové výši 49 502 769 Kč","prodej nemovitostí v K. n. M. bez souhlasu zástavního věřitele","převod obchodního podílu ve společnosti G. A. na I. spol. s r. o."],"party":"obviněný M. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný M. G.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozh. č. 15/1996 Sb. r. tr.","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Časovou souvislost u pokračujícího trestného činu nelze přesně vymezit maximální lhůtou; je nutno posuzovat v souvislosti s povahou trestného činu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.823.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.823.2002.1"}}