{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1251/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73EBB6EF2F8F42BAC1257A4E0065929F?openDocument","decision_date":"2002-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro omyl podle § 49a o. z.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§49a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro omyl podle § 49a o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (kupující) měli v úmyslu koupit dům s možností půdní vestavby, což pro ně bylo rozhodující podmínkou pro uzavření kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. listopadu 1997 uzavřeli žalobci s žalovanými (prodávajícími) kupní smlouvu na nemovitosti v J. u S."},{"sourceRefs":["S0005","S0035"],"text":"Žalobci se po uzavření smlouvy dovolali neplatnosti pro omyl, neboť se domnívali, že v domě je možno zřídit půdní vestavbu, což se ukázalo jako technicky nemožné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní popírali, že by žalobcům cokoli tvrdili o možnosti vestavby, a namítali, že si žalobci tuto možnost předem neověřili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že žalovaní u žalobců vyvolali omyl (byť neúmyslně) a že bez této skutečnosti by k uzavření smlouvy nedošlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"6 C 484/99","decisionDate":"19. dubna 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobců a určil, že vlastníky nemovitostí jsou žalovaní.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 345/2001-165","decisionDate":"12. února 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť řeší otázku výkladu § 49a o. z. ohledně omylu, která dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. S.","Mgr. R. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, neboť se týká výkladu § 49a o. z. a otázky omluvitelnosti omylu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S.","Mgr. R. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje neplatnost jinak, ale dopad na omyl není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§582","89/2012:§555"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§555","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Výklad právního jednání se změnil, může ovlivnit posouzení omylu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§49a"},{"question":"Zda je pro posouzení neplatnosti právního úkonu pro omyl podle § 49a o. z. třeba zkoumat omluvitelnost omylu, zejména zda jednající osoba vynaložila přiměřenou péči k ověření rozhodných skutečností.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0039"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že při posuzování neplatnosti právního úkonu pro omyl podle § 49a o. z. je nezbytné zkoumat, zda se jedná o omyl omluvitelný či neomluvitelný. O omluvitelný omyl nejde, jestliže jednající osoba zanedbala možnost ověřit si rozhodné skutečnosti vlastní pečlivostí. Soudy nižších stupňů tuto otázku neposoudily, a proto jejich rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S.","Mgr. R. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti právního úkonu pro omyl je třeba zkoumat, zda se jedná o omyl omluvitelný či neomluvitelný. O omluvitelný omyl nejde, jestliže jednající osoba zanedbala možnost ověřit si rozhodné skutečnosti vlastní pečlivostí, zejména pokud jde o skutečnosti odborného charakteru.","regulations":"§ 49a o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení omylu podle § 49a o. z.","Neprovedení navrženého důkazu výslechem svědka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0019","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (a soud prvního stupně) neposoudil otázku omluvitelnosti omylu, čímž rozhodl v rozporu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení omluvitelnosti omylu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat omluvitelnost omylu podle § 49a o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2002, č. j. 18 Co 345/2001-165 a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. dubna 2001, č. j. 6 C 484/99-146, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1"}}