{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.59.2002.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 59/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.59.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/513440C17B9C40AAC1257A4E00698CBF?openDocument","decision_date":"2002-08-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení spoluvlastnictví k nemovitosti po zůstavitelce – posouzení, zda žaloba oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. je určovací žalobou vyžadující naléhavý právní zájem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Určení spoluvlastnictví k nemovitosti po zůstavitelce – posouzení, zda žaloba oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. je určovací žalobou vyžadující naléhavý právní zájem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitelka L. B. sepsala dne 14.6.1984 závěť, kterou ustanovila dědici J. B. (1/2), J. Č. a J. B. (každý 1/4) s náhradními dědici."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19.10.1989 zůstavitelka sepsala novou závěť, kterou zrušila předchozí. Žalobci tvrdí, že v té době nebyla pro vážnou nemoc a vysoký věk způsobilá k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dědické řízení po zůstavitelce bylo skončeno bez účasti žalobců; dědictví nabyl J. B. (žalovaný 2) na základě závěti z 19.10.1989."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení neplatnosti závěti z 19.10.1989, později změnili na určení, že jsou spoluvlastníky nemovitostí v určených podílech, s odkazem na § 485 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl po skutkovém zjištění, že zůstavitelka byla v době sepisu závěti způsobilá. Odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na určení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"10 C 91/99-84","decisionDate":"27.3.2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uznal naléhavý právní zájem, ale po provedeném dokazování vzal za prokázáno, že zůstavitelka byla v době sepisu závěti způsobilá k právním úkonům.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1157/2001-105","decisionDate":"26.7.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiných právních důvodů – pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení, neboť žalobci měli uplatnit nárok žalobou podle § 485 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"L. B.","heirs":[{"label":"P. Č.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"H. V.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"M. M.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"I. B.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"J. B.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Povaha žaloby oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. – zda jde o určovací žalobu ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř., nebo o zvláštní žalobu hmotněprávní, u níž není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žaloba oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. není žalobou na určení existence či neexistence právního poměru; opírá se o výslovné ustanovení hmotného práva, nikoli o žalobcův naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Nežádá autoritativní vyjasnění nejistých právních poměrů, ale založení poměrů nových. Jde o zvláštní žalobu, která má oporu v ustanovení hmotného práva a není určovací žalobou ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci v návrhu na změnu žaloby výslovně odkázali na § 485 odst. 1 obč. zák. a odvolací soud tuto skutečnost pominul. Žaloba na určení neplatnosti závěti by nebyla účinná, protože dědické řízení již skončilo. Žaloba na plnění není způsobilá k zápisu do katastru nemovitostí. O nabytí vlastnictví děděním může rozhodnout i soud v jiném řízení než dědickém.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. Č.","H. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žaloba podle § 485 obč. zák. není určovací žalobou, ale zvláštní žalobou hmotněprávní, u níž není třeba prokazovat naléhavý právní zájem. Odvolací soud pochybil, když žalobu posoudil jako určovací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Č.","H. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vydání bezdůvodného obohacení, ale neřeší povahu žaloby oprávněného dědice.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§485","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Vada řízení spočívající v nedostatečném označení nemovitostí v žalobním návrhu (neuvedení katastrálního území).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobní návrh musí být jasný, určitý a musí z něj být patrno, čeho se žalobce domáhá (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Má-li být pravomocný rozsudek podkladem pro provedení zápisu do katastru nemovitostí, musí být v rozsudku označeny pozemky parcelním číslem, s uvedením názvu katastrálního území. Soud prvního stupně vadu neodstranil, odvolací soud jí nevěnoval pozornost. Tato vada je jinou vadou řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o.s.ř., pro kterou bylo nutno rozsudek zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Aktivní legitimace dovolatelů k napadení výroku týkajícího se jiných žalobců (M. M. a I. B.).","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o žalobě M. M. a I. B. bylo podáno účastníky, kteří k tomu nebyli oprávněni, neboť každý ze žalobců jedná v řízení sám za sebe. Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto podle § 243 odst. 5, § 248 písm. b) o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Žaloba oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. není určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř., ale zvláštní žalobou hmotněprávní, u níž není třeba prokazovat naléhavý právní zájem na určení.","regulations":"§ 485 obč. zák., § 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha žaloby","Nedostatek naléhavého právního zájmu","Nesprávné posouzení žaloby jako určovací"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalobu jako určovací, ačkoliv jde o žalobu podle § 485 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Povaha žaloby oprávněného dědice","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Žalobní návrh neobsahoval označení katastrálního území, což je vada řízení, pro kterou byl rozsudek zrušen.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nedostatečné označení nemovitostí v žalobě","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žaloba oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. není určovací žalobou a není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","Odvolací soud musí odstranit vadu žalobního návrhu spočívající v neuvedení katastrálního území."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.7.2001, č.j. 6 Co 1157/2001-105, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba žalobce P. Č. a žalobkyně H. V. a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi těmito žalobci a žalovanými, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců P. Č. a H. V. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.7.2001, č.j. 6 Co 1157/2001-105, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba žalobkyň M. M. a I. B. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.59.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.59.2002.1"}}