{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.777.2002.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 777/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.777.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D85742048D26F151C1257A4E0065E0EC?openDocument","decision_date":"2002-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení vlastnického práva a procesní otázka účinnosti zpětvzetí žaloby v řízení s konkursní správkyní","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva a procesní otázka účinnosti zpětvzetí žaloby v řízení s konkursní správkyní","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce B. I., s. r. o. podal žalobu na určení vlastnického práva k věcem proti žalované Mgr. E. S., správkyni konkursní podstaty úpadce B., a. s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce následně vzal žalobu zpět, neboť žalovaná odstoupila od kupní smlouvy, čímž odpadl důvod sporu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 28. 2. 2001 rozhodl, že zpětvzetí návrhu není účinné, protože žalovaná měla vážné důvody pro nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 9. 2001 změnil toto rozhodnutí, zastavil řízení a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná podala dovolání proti oběma výrokům usnesení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"6 C 151/2000","decisionDate":"28. 2. 2001","outcomeSummary":"Soud rozhodl, že zpětvzetí návrhu žalobcem není účinné, neboť žalovaná měla vážné důvody pro nesouhlas.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 432/2001","decisionDate":"25. 9. 2001","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení okresního soudu tak, že řízení zastavil, a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení před okresním i krajským soudem.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"B., a. s.","disputedItems":[{"label":"Účinnost zpětvzetí žaloby a zastavení řízení","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Náklady řízení","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud změnit usnesení soudu prvního stupně a zastavit řízení, nebo měl usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že výrok I. usnesení odvolacího soudu měl být formálně formulován jako zrušení a zastavení řízení, ale vzhledem k totožnosti právních následků je rozhodnutí věcně správné. Odvolací soud správně zastavil řízení, neboť zpětvzetí návrhu bylo učiněno před zahájením jednání ve věci samé (§ 96 odst. 4 OSŘ).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl usnesení soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit, protože rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo meritorní a odvolací soud nemůže v odvolacím řízení rozhodnout o věci samé, bylo-li napadeno rozhodnutí, které povahu rozhodnutí ve věci samé nemá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mgr. E. S., správkyně konkursní podstaty úpadce B., a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud sice formálně pochybil, když rozhodnutí změnil místo zrušení, ale právní následky jsou totožné; rozhodnutí je věcně správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mgr. E. S., správkyně konkursní podstaty úpadce B., a. s."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolání proti výroku III. usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné, neboť § 239 OSŘ nepřipouští dovolání proti takovému výroku. Nebyl zjištěn ani žádný jiný důvod přípustnosti dle § 242 odst. 3 OSŘ.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Mgr. E. S., správkyně konkursní podstaty úpadce B., a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"interpretation":"Zpětvzetí návrhu před zahájením jednání ve věci samé nevyžaduje souhlas žalovaného; soud řízení zastaví. Pokud soud prvního stupně nesprávně rozhodne o neúčinnosti zpětvzetí, odvolací soud řízení zastaví.","regulations":"§ 96 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Nejsou-li dány podmínky řízení a nelze je odstranit, odvolací soud zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví. Formální vada výroku (změna místo zrušení) nezpůsobuje nezákonnost, pokud jsou právní následky totožné.","regulations":"§ 221 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při zastavení řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) OSŘ; proti výroku III není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť jde o nemeritorní usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 239 OSŘ.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně zastavil řízení, i když formálně měl usnesení zrušit; výsledek je stejný a rozhodnutí je věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Postup odvolacího soudu při zastavení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2001, č. j. 17 Co 432/2001-130, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku III. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2001, č. j. 17 Co 432/2001-130, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.777.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.777.2002.1"}}