{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:31.CDO.1096.2000.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1096/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:31.CDO.1096.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58E62558D416CC3DC1257A4E006905F8?openDocument","decision_date":"2002-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – možnost vázat vyklizovací povinnost na zajištění náhradního bytu za použití § 3 odst. 1 obč. zák.","legal_sentence":"Při úvaze o tom, zda vyklizení bytu má být výjimečně vázáno na zajištění bytové náhrady ( § 3 odst. 1 obč. zák. ), nelze pominout okolnost, že vyklizovaný, který v bytě dlouhodobě bydlí v přesvědčení, že mu svědčí platný titul bydlení, nedostatek tohoto titulu nezpůsobil.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – možnost vázat vyklizovací povinnost na zajištění náhradního bytu za použití § 3 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (vlastnice bytu) se domáhala vyklizení bytu žalovanými, kteří byt užívali od roku 1991 na základě dohody o užívání bytu uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dohoda o užívání byla absolutně neplatná pro absenci rozhodnutí o přidělení bytu, a žalovaní tak užívali byt bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalovaným vyklidit byt do 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek tak, že vyklizení je vázáno na zajištění náhradního bytu, s odkazem na § 3 odst. 1 obč. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 51/96."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dovolání proti výroku o bytové náhradě, namítajíc, že nelze konstituovat právo na náhradní byt tam, kde zákon nestanoví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 260/98","decisionDate":"3. 3. 1999","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený byt předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 472/99 – 62","decisionDate":"7. 12. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žalovaní jsou povinni vyklidit byt do 15 dnů poté, co jim bude zajištěn náhradní byt; jinak rozsudek potvrdil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud za použití § 3 odst. 1 obč. zák. vázat vyklizovací povinnost na zajištění náhradního bytu i v případě, kdy žalovanému nesvědčí právo na bytovou náhradu podle zákona?","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. umožňuje vázat vyklizení na zajištění bytové náhrady i v případech, kdy zákon tuto povinnost výslovně nestanoví, a to za předpokladu, že jsou splněny přísné podmínky vyplývající z judikatury (R 5/2001, R 39/86).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nelze konstituovat neexistující právo na bytovou náhradu; odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 190/94.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod odchýlit se od právních závěrů R 5/2001, podle nichž lze za výjimečných okolností vyklizení podmínit bytovou náhradou i bez výslovného zákonného ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":50,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Postupoval odvolací soud správně, když na základě § 3 odst. 1 obč. zák. podmínil vyklizení žalovaných zajištěním náhradního bytu?","sourceRefs":["S0005","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nepostupoval v souladu s judikaturou, neboť neprovedl komplexní posouzení všech relevantních okolností na straně obou účastníků a jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":51,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má skutkové zjištění odvolacího soudu, že žalovaní byli až do zahájení řízení přesvědčeni o platnosti svého užívacího titulu, oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0005","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutkové zjištění odvolacího soudu o přesvědčení žalovaných o neomezeném užívacím právu nemá oporu v provedeném dokazování, a je proto vadné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. umožňuje soudu výjimečně vázat vyklizovací povinnost na zajištění bytové náhrady i v případech, kdy zákon tuto povinnost výslovně nestanoví, avšak pouze za předpokladu, že soud provede důkladné posouzení všech relevantních okolností na straně obou účastníků a své rozhodnutí řádně odůvodní.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výrok o bytové náhradě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl komplexní posouzení všech okolností, a jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na podmínění vyklizení bytovou náhradou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové zjištění odvolacího soudu o přesvědčení žalovaných o platnosti užívacího titulu nemá oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Skutkové zjištění o dobré víře žalovaných","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posouzení možnosti aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. je třeba zvážit všechny relevantní okolnosti na straně obou účastníků a řádně odůvodnit formu bytové náhrady."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 1999, č.j. 35 Co 472/99 – 62, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 51/96 (R 5/2001)","sourceRefs":["S0015","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost vázat vyklizení na bytovou náhradu za použití § 3 odst. 1 obč. zák. i bez výslovného zákonného ustanovení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná interpretační pravidla a dobré mravy mohou ovlivnit úvahu o bytové náhradě, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může být relevantní pro posouzení výjimečného vázání vyklizení na bytovou náhradu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":48,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:31.CDO.1096.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:31.CDO.1096.2000.1"}}