{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:31.CDO.2428.2000.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2428/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:31.CDO.2428.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F90947A129F1BF0C1257A4E00690611?openDocument","decision_date":"2002-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – ocenění členského podílu v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – ocenění členského podílu v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků zaniklo rozvodem 20. 12. 1995. K vypořádání jejich společného jmění nedošlo dohodou a žalobkyně podala návrh na soudní vypořádání ve tříleté lhůtě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Do společného jmění patřil mimo jiné členský podíl v bytovém družstvu (družstevní byt). Soud prvního stupně ocenil tento podíl tržní cenou 544 308 Kč podle znaleckého posudku, a to bez odečtení zůstatkové hodnoty členského podílu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný v odvolání namítal, že členský podíl nelze oceňovat tržní cenou, ale pouze zůstatkovou hodnotou, neboť družstevní byt není klasickou nemovitostí a jeho tržní cenu nelze spolehlivě určit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání k otázce, zda při vypořádání společného jmění manželů vycházet ze zůstatkové hodnoty členského podílu nebo z jeho tržní hodnoty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"3 C 155/98","decisionDate":"19. října 1999","outcomeSummary":"Vypořádal společné jmění účastníků: do vlastnictví žalobkyně přikázal movité věci v ceně 2 140 Kč, žalovanému přikázal členský podíl v bytovém družstvu v ceně 544 300 Kč a další movité věci v celkové ceně 559 905 Kč, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 274 132,50 Kč. Dále rozhodl o vydání věcí a nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 13/2000-91","decisionDate":"26. května 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech I. až III. a VI. až IX. výroku, vyslovil, že body IV. a V. zůstávají nedotčeny, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání k otázce ocenění členského podílu v bytovém družstvu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda při stanovení hodnoty, které se dostává účastníku řízení o vypořádání společného jmění manželů, je třeba vycházet z tzv. účetní zůstatkové hodnoty členského podílu v bytovém družstvu nebo z tzv. tržní hodnoty členského podílu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (společného jmění) je třeba členský podíl v bytovém družstvu ocenit obvyklou (tržní) cenou, nikoli zůstatkovou hodnotou členského podílu ani vypořádacím podílem podle § 233 ObchZ. Zůstatková hodnota není platnou právní úpravou známa a vypořádací podíl je vázán na zánik členství, k němuž v daném případě nedošlo. Použití obvyklé ceny zajišťuje rovnost podílů podle § 150 ObčZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"U družstevního bytu nelze stanovit jeho obecnou – tržní cenu, neboť členský podíl v bytovém družstvu vyjadřuje práva a povinnosti člena družstva, která se řídí stanovami, a družstevní byt není klasickou nemovitostí, kde by bylo možné tržní cenu s jistotou vyjádřit. Stanovení tržní ceny nemá oporu v současné judikatuře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že cena členského podílu v bytovém družstvu není regulována cenovým předpisem a pro účely vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví je nutno vycházet z ceny obvyklé (tržní), kterou by bylo možno za převod členského podílu v rozhodné době a místě dosáhnout. Zůstatková hodnota ani vypořádací podíl nejsou vhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vypořádání společného jmění, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§737"],"continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů je třeba vycházet z obvyklé (tržní) ceny majetkových práv, aby byla zachována rovnost podílů; použití zůstatkové hodnoty nebo vypořádacího podílu by vedlo ke zvýhodnění jednoho z bývalých manželů.","regulations":"§ 150 ObčZ (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Vypořádací podíl při zániku členství v družstvu není vhodným kritériem pro ocenění členského podílu v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, protože je vázán na zánik členství a odráží hospodářskou bilanci družstva, nikoli hodnotu práv spojených s užíváním bytu.","regulations":"§ 233 ObchZ (ve znění před novelou č. 370/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ocenění členského podílu v bytovém družstvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo připuštěno odvolacím soudem k řešení právní otázky, pro kterou bylo dovolání podáno, a napadené rozhodnutí na této otázce spočívá.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil věc po právní stránce správně, když vycházel z obvyklé (tržní) ceny členského podílu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Ocenění členského podílu v bytovém družstvu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 411/99","sourceRefs":["S0016","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pro určení přiměřené náhrady při vypořádání dědiců členského podílu v bytovém družstvu lze vycházet z hodnoty vypořádacího podílu; tento závěr není použitelný pro vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:31.CDO.2428.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:31.CDO.2428.2000.1"}}