{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.219.2001.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 219/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.219.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/401B98AF61A3C47AC1257A4E006AC792?openDocument","decision_date":"2002-07-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny díla z rekonstrukce fasády, platnost smlouvy o dílo a výpočet slevy z ceny za vady","metadata_regulation_keys":["513/1991:§758","526/1990:§2"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla z rekonstrukce fasády, platnost smlouvy o dílo a výpočet slevy z ceny za vady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o dílo na rekonstrukci uliční fasády domu, s odkazem na obchodní zákoník."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Cena díla byla sjednána na 411 076 Kč včetně DPH; žalobkyně namítala, že je předražená o více než 300 %."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na fasádě se vyskytly vady; žalobkyně uplatnila právo na slevu z ceny díla."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Znalecký posudek stanovil přiměřenou slevu na 9,2 % z ceny vlastní fasády."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal slevu z ceny 391 500 Kč (bez DPH), odvolací soud upravil výpočet na základě ceny 334 550 Kč (po odečtení jiných prací)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 361/94","decisionDate":"6. října 2000","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 36 018 Kč se 17% úrokem z prodlení od 21. 9. 1994 do zaplacení, žalobu zamítl co do 256 982 Kč s příslušenstvím, rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení přeplatku znalečného.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 4/2001-203","decisionDate":"15. února 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl ještě ohledně 5 239 Kč s příslušenstvím, v zamítavém výroku a ve vztahu k přisouzené částce nad 4 830 Kč rozsudek potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení znalečného.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se smlouva o dílo řídí obchodním zákoníkem na základě dohody podle § 262 ObchZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dohoda o volbě práva podle § 262 ObchZ byla platně uzavřena písemně, neboť smlouva v záhlaví odkazuje na příslušná ustanovení obchodního zákoníku a celý text smlouvy konkretizuje jeho ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva neobsahuje výslovné ujednání o volbě práva, proto se má řídit občanským zákoníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. P."],"courtExplanation":"Označení smlouvy odkazem na § 262, 263, 536 ObchZ a celý text smlouvy svědčí o úmyslu podřídit vztah obchodnímu zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník nezná volbu práva jako v § 262 ObchZ, ale obecná pravidla výkladu smluv.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1756","89/2012:§1746"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1746","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava smluvních typů nahrazuje obchodní zákoník, ale volba práva není výslovně řešena."}],"continuity_old_key":"513/1991:§262"},{"question":"Zda je smlouva o dílo neplatná pro rozpor s dobrými mravy z důvodu předražení ceny díla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neposoudil platnost ujednání o ceně z hlediska cenových předpisů; je třeba zkoumat, zda sjednaná cena nepřekračuje nejvýše přípustnou cenu nebo zda nedošlo ke zneužití hospodářského postavení. V tomto ohledu je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně E. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"question":"Zda při výpočtu slevy z ceny díla měla být odečtena částka za výměnu oken, která nebyla předmětem smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Odvolací soud správně vyloučil z výpočtu slevy hodnotu prací nesouvisejících s fasádou, včetně výměny oken. Skutkové zjištění o zahrnutí této částky do ceny má oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně E. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o dílo","výpočet slevy z ceny díla","aplikace obchodního zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně (§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) a proti výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř.). Ve zbývajícím rozsahu je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné v rozsahu, kde odvolací soud změnil nebo potvrdil vázán právním názorem.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"V části, kde byl potvrzen výrok přiznávající žalobkyni částku 25 949 Kč, není dovolání subjektivně přípustné, a v části, kde byl potvrzen zamítavý výrok nad rámec vázanosti právním názorem, není dovolání přípustné podle § 237 ani § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti ujednání o ceně, když neaplikoval cenové předpisy.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy z hlediska ceny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o platné dohodě podle § 262 ObchZ je správný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace obchodního zákoníku na smluvní vztah","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Postup odvolacího soudu při vyloučení hodnoty jiných prací z výpočtu slevy je správný.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výpočet slevy z ceny díla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí platnost ujednání o ceně z hlediska cenových předpisů, zejména zda cena nepřekračuje nejvýše přípustnou cenu nebo zda nedošlo ke zneužití hospodářského postavení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2001 č. j. 21 Co 4/2001-203, pokud jím byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. října 2000 č. j. 12 C 361/94-173 co do částky 145 462 Kč se 17% úrokem z prodlení od 21. 9. 1994 do zaplacení, pokud jím byl tento rozsudek změněn tak, že se žaloba zamítá ještě ohledně částky 5 239 Kč se 17% úrokem z prodlení od 21. 9. 1994 do zaplacení, a pokud jím bylo rozhodnuto o nákladech řízení (včetně výroku o znalečném) a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. října 2000 č. j. 12 C 361/94-173, pokud jím bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 5 239 Kč se 17% úrokem z prodlení od 21. 9. 1994 do zaplacení, pokud jím byla žaloba zamítnuta co do částky 145 462 Kč se 17% úrokem z prodlení od 21. 9. 1994 do zaplacení a pokud jím bylo rozhodnuto o nákladech řízení (včetně výroků o znalečném), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.219.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.219.2001.1"}}