{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.438.2001.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 438/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.438.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E893FD800D85A2EC1257A4E006AAA17?openDocument","decision_date":"2002-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení bezdůvodného obohacení z užívání bytu po rozvodu manželství","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712a"],"analysis":{"subject":"Zaplacení bezdůvodného obohacení z užívání bytu po rozvodu manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo rozvedeno v roce 1993. Po rozvodu žalobce z bytu odešel a byt nadále užívala pouze žalovaná s nezletilým dítětem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích, který nabyl právní moci 15. 1. 1999, bylo žalované uloženo předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat po přidělení přiměřeného náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce dne 31. 3. 1999 koupil byt do svého vlastnictví s právními účinky vkladu ke dni 6. 5. 1999. Žalovaná mu měsíčně platí regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 44.193,50 Kč jako bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala užíváním bytu bez placení obvyklého nájemného (5.000 Kč měsíčně) za dobu od 6. 5. 1999 do 31. 1. 2000."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"5 C 59/2000","decisionDate":"13. 4. 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 44.193,50 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"22 Co 324/2000","decisionDate":"8. 3. 2001","outcomeSummary":"Poté, co připustil zpětvzetí žaloby o 7.433,40 Kč s příslušenstvím (v tomto rozsahu zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zaplacení zbývajících 36.760,10 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dovolání připustil podle § 239 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda lze na vztah mezi vlastníkem bytu a osobou, která v bytě bydlí na základě soudního rozhodnutí o vyklizení s přiměřeným náhradním bytem, analogicky aplikovat ustanovení § 712a ObčZ, a to i když tato osoba nebyla nikdy nájemcem bytu, a zda výše bezdůvodného obohacení za užívání bytu do doby zajištění bytové náhrady odpovídá regulovanému nájemnému.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 712a ObčZ lze analogicky použít na osobu, která sice nebyla nájemcem, ale má na základě soudního rozhodnutí právo v bytě bydlet do zajištění přiměřeného náhradního bytu. Vztah mezi účastníky je obdobný vztahu mezi bývalým pronajímatelem a bývalým nájemcem, a proto je spravedlivé, aby žalovaná platila regulované nájemné. K žádnému rozšíření práv žalované na úkor vlastnického práva žalobce nedochází, neboť žalobce vstoupil do práv a povinností původního pronajímatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná nikdy nebyla nájemcem bytu, proto na ni nelze aplikovat § 712a ObčZ, který upravuje vztahy mezi bývalým pronajímatelem a nájemcem po skončení nájmu. Analogické použití by nepřípustně rozšiřovalo práva žalované na úkor vlastnického práva žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal námitku opodstatněnou, neboť vztah mezi účastníky je obsahem a účelem nejbližší vztahu mezi bývalým pronajímatelem a bývalým nájemcem, a proto je analogie namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§712a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 712a ObčZ lze analogicky použít i na osobu, která nebyla nájemcem bytu, ale má na základě soudního rozhodnutí právo v bytě bydlet do zajištění přiměřeného náhradního bytu, neboť její vztah k vlastníkovi bytu je obsahem a účelem nejbližší vztahu mezi bývalým pronajímatelem a bývalým nájemcem.","regulations":"§ 853 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; § 712a občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace § 712a ObčZ","výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud považoval otázku za zásadně právně významnou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že analogické použití § 712a ObčZ je správné a že žalovaná je povinna platit pouze regulované nájemné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Aplikace § 712a ObčZ analogií","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.438.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.438.2001.1"}}