{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.47.2002.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 47/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.47.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E1AF497D3D3200DC1257A4E0064BDF4?openDocument","decision_date":"2002-03-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení smluvní pokuty a úroků z prodlení z půjčky – neurčitost žaloby, porušení zásady dvouinstančnosti, posouzení platnosti smluvní pokuty a úroku z prodlení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","99/1963:§153","40/1964:§544","40/1964:§545","40/1964:§519","40/1964:§658","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Zaplacení smluvní pokuty a úroků z prodlení z půjčky – neurčitost žaloby, porušení zásady dvouinstančnosti, posouzení platnosti smluvní pokuty a úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 19. 6. 1995 uzavřely žalobkyně (věřitel) a žalovaný (dlužník) smlouvu o půjčce na částku 1 300 000 Kč s 5% měsíčním úrokem (celkem 390 000 Kč, splatných měsíčně po 65 000 Kč) a smluvní pokutou 1 % denně při prodlení po 14denní náhradní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K zajištění pohledávky byla uzavřena zástavní smlouva a kupní smlouva na nemovitosti žalovaného; první kupní smlouva nebyla vložena, proto byla 11. 3. 1996 uzavřena nová kupní smlouva za cenu 1 690 000 Kč, s právními účinky vkladu 22. 4. 1996."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně započetla kupní cenu na dluh a zbývající částku 99 902 Kč fakturovala jako smluvní pokutu; žalobou se domáhala této částky s 19% úrokem z prodlení od 1. 6. 1996."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný tvrdil, že smlouvy uzavřel ve finanční tísni, ujednání o smluvní pokutě a úroku jsou v rozporu s dobrými mravy, a že novou kupní smlouvou byly všechny závazky vyrovnány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"6 C 1230/96","decisionDate":"21. 1. 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 99 902 Kč s 19% úrokem z prodlení od 1. 6. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: smluvní pokuta v rozporu s dobrými mravy, neplatná; novou kupní smlouvou byly všechny závazky vyrovnány.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 216/2000","decisionDate":"25. 6. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalovanému zaplatit 99 902 Kč s 19% úrokem z prodlení od 1. 6. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: smluvní pokuta není v rozporu s dobrými mravy, úrok z prodlení je zákonný, žalovaný neprokázal vyrovnání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je žaloba dostatečně určitá a přesná ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Žaloba byla nepřesná a neurčitá, neboť z ní nebylo zřejmé, zda se žalobkyně domáhá smluvní pokuty nebo i úroků z prodlení. Soud prvního stupně měl vyzvat k opravě podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Tato vada měla za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje úroky z prodlení obdobně jako starý § 517.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970","89/2012:§2048"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2048","relation":"PRESERVES","reason":"Smluvní pokuta zůstává samostatným nárokem, podobně jako dříve."}],"continuity_old_key":"40/1964:§121"},{"question":"Je odvolací soud oprávněn provádět rozsáhlé dokazování a nahrazovat skutková zjištění soudu prvního stupně, pokud změní právní názor?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud porušil zásadu dvouinstančnosti, když kritická skutková zjištění učinil výlučně na základě dokazování provedeného v odvolacím řízení, aniž by je podrobil instančnímu přezkumu. Tím řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně a smluvním úroku 5 % měsíčně v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatné podle § 39 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud nerozhodl o platnosti ujednání, neboť napadený rozsudek zrušil pro procesní vady. Uvedl však, že současné ujednání smluvních úroků a smluvní pokuty není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy, ale je třeba posoudit celkovou přiměřenost s přihlédnutím k okolnostem. Odvolací soud pochybil, když námitku žalovaného k smluvnímu úroku pominul s tím, že přesahuje předmět řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta 1 % denně a smluvní úrok 5 % měsíčně jsou nepřiměřené, odporují zákonu a dobrým mravům, neboť bankovní úroky v té době činily jen asi pětinu. Žalovaný uzavřel smlouvy ve finanční tísni.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0022","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud se zabýval touto otázkou pouze pro případ, že nedojde ke změně skutkového stavu; uvedl obecná kritéria pro posouzení rozporu s dobrými mravy, ale konečné posouzení ponechal otevřené."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je možné vedle smluvní pokuty požadovat i úrok z prodlení z téhož porušení povinnosti, a je úrok z prodlení zákonným nárokem, který není třeba sjednat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Smluvní pokuta a úrok z prodlení jsou dva různé instituty; smluvní pokuta je zajišťovacím prostředkem, úrok z prodlení je zákonným důsledkem prodlení. Mohou existovat vedle sebe, i když porušení téže povinnosti je sankcionováno dvakrát. Je však třeba posoudit, zda celková výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení oprávněnosti úroků z prodlení z nezaplacených smluvních úroků nutné nejprve posoudit platnost sjednaných smluvních úroků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ano, protože úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky; pokud by smluvní úroky byly neplatné, nebyl by důvod pro úrok z prodlení z nich. Odvolací soud tuto otázku opomněl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Smluvní pokuta a úrok z prodlení mohou být požadovány vedle sebe, i když se týkají téhož porušení povinnosti; smluvní pokuta je zajišťovacím prostředkem, úrok z prodlení je zákonným důsledkem prodlení.","regulations":"§ 544, § 545 obč. zák., § 517 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Při posouzení, zda je smluvní pokuta v rozporu s dobrými mravy, je třeba uvážit její funkce (preventivní, uhrazovací, sankční) a přiměřenost k očekávané škodě; pokuta výrazně převyšující skutečnou škodu je nepřiměřená a neplatná.","regulations":"§ 3 odst. 1, § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro posouzení oprávněnosti úroků z prodlení z nezaplacených smluvních úroků je nutné nejprve posoudit platnost sjednaných smluvních úroků.","regulations":"§ 517 odst. 2 obč. zák., § 121 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Smluvní pokuta a úroky z prodlení, neurčitost žaloby, porušení zásady dvouinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Žaloba nebyla dostatečně určitá, soud prvního stupně nepostupoval podle § 43 odst. 1 o. s. ř., což mělo za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Neurčitost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud provedl rozsáhlé dokazování a nahradil skutková zjištění soudu prvního stupně, čímž porušil zásadu dvouinstančnosti.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Porušení zásady dvouinstančnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že smluvní pokuta a úrok z prodlení mohou být požadovány vedle sebe, a že úrok z prodlení je zákonným nárokem.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Souběh smluvní pokuty a úroku z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; musí odstranit vady řízení, zejména vyzvat žalobkyni k upřesnění žaloby a provést dokazování v souladu se zásadou dvouinstančnosti, a posoudit platnost smluvních úroků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. června 2001 č. j. 17 Co 216/2000 – 98 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2495/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvní pokuta a úrok z prodlení mohou být požadovány vedle sebe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2495.98.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2495.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.47.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.47.2002.1"}}