{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.48.2002.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 48/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.48.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66797D780F7DD110C1257A4E006759B5?openDocument","decision_date":"2002-04-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo na zhotovení předsíňové stěny a průchodu do kuchyně","metadata_regulation_keys":["40/1964:§634"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo na zhotovení předsíňové stěny a průchodu do kuchyně","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. 10. 1993 žalovaný objednal u žalobce zhotovení předsíňové stěny a průchodu do kuchyně; žalobce dne 9. 10. 1993 předložil cenovou nabídku, kterou žalovaný akceptoval."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Předsíňová stěna byla vyráběna podle projektu, který měl žalobce k dispozici; žalovaný tvrdil, že o projektu nevěděl a že jej neakceptoval."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dílo bylo nainstalováno v domě žalovaného a dne 7. 11. 1993 byla vystavena faktura na cenu díla."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že dílo nebylo dokončeno (chyběla dvířka od botníku, nebylo provedeno olištování průchodu, vypínač byl instalován na nesprávném místě) a že od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že dílo bylo provedeno řádně a bez vad, a že žalovaný dílo převzal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 96/96","decisionDate":"13. listopadu 2000","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 36 224 Kč s 3% úrokem z prodlení od 22. 11. 1993 do zaplacení, ve zbytku příslušenství žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že dílo bylo dokončeno, předáno a bez vad, a že odstoupení od smlouvy bylo neúčinné.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 205/2001-115","decisionDate":"4. září 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro vznik nároku na zaplacení ceny díla podle § 634 odst. 2 obč. zák. rozhodující pouze skutečnost, že dílo bylo nainstalováno, nebo zda je třeba zjistit, zda bylo objednatelem převzato a zda mělo vady.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud nemohl aplikovat § 634 odst. 2 obč. zák. pouze na základě zjištění, že dílo bylo nainstalováno, aniž zjišťoval, zda dílo bylo objednatelem převzato. Právo na zaplacení ceny díla vzniká buď při řádném provedení a převzetí, nebo při převzetí i vadného díla; pokud dílo nebylo převzato a nebylo provedeno řádně, nárok na zaplacení nevzniká.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dílo nebylo dokončeno a nebylo převzato, proto nevznikl nárok na zaplacení ceny díla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal právní závěr odvolacího soudu nesprávným, neboť nezkoumal převzetí díla a vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje předání a převzetí díla, ale neřeší přímo splatnost ceny.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2608"],"continuity_old_key":"40/1964:§634","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda případné vady díla mohou odůvodnit nezaplacení ceny díla, nebo zda jsou pouze důvodem k odpovědnosti za vady.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Pro právní závěr, zda je objednatel povinen dílo zaplatit, je podstatné zjištění, zda dílo bylo provedeno bez vad či s vadami, a zda bylo převzato. Pokud dílo nebylo převzato a je vadné, objednatel není povinen platit. Odvolací soud pochybil, když bez jasného skutkového závěru o vadách a převzetí dovodil, že vady jsou jen důvodem k odpovědnosti za vady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda byla smlouva o dílo platně uzavřena, jestliže projekt předala žalobci osoba odlišná od žalovaného (jeho matka).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Smlouva o dílo byla platně uzavřena, neboť žalovaný objednal dílo a zmocnil svou manželku a matku k jednání se žalobcem. Námitka neplatnosti smlouvy není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Právo zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniká buď v případě, že dílo bylo provedeno řádně (bez vad) a v dohodnuté době a objednatel je převzal, nebo v případě, že objednatel dílo převzal, i když je vadné. Pokud objednatel dílo nepřevzal a dílo nebylo provedeno řádně, nárok na zaplacení ceny díla nevzniká.","regulations":"§ 634 odst. 2 obč. zák., § 650 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dokončení a předání díla, vady díla, platnost smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť bylo podáno proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezkoumal převzetí díla a vady, a nesprávně dovodil, že vady nemohou odůvodnit nezaplacení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"topic":"Podmínky vzniku nároku na zaplacení ceny díla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že smlouva byla platně uzavřena, neboť žalovaný zmocnil své příbuzné k jednání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Platnost smlouvy o dílo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení nároku na zaplacení ceny díla je třeba zjistit, zda dílo bylo objednatelem převzato a zda mělo vady.","Soud rozhodne o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, a znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2001 č. j. 55 Co 205/2001-115 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cdo 9/92","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.48.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.48.2002.1"}}