{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 507/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/858BEE4D13B4DC98C1257A4E0064B5B7?openDocument","decision_date":"2002-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda písemnost ze dne 19. 3. 1999 je uznáním dluhu podle § 558 občanského zákoníku a zda je právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčeno","metadata_regulation_keys":["40/1964:§558"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda písemnost ze dne 19. 3. 1999 je uznáním dluhu podle § 558 občanského zákoníku a zda je právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčeno","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobkyně (resp. její právní předchůdce) dne 14. 12. 1995 omylem převedla na účet žalované částku 500.000 Kč, která byla určena jako záloha dodavateli; mezi účastnicemi nebyl žádný právní vztah."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalovaná z bezdůvodně přijaté částky vrátila žalobkyni 200.000 Kč ve čtyřech splátkách po 50.000 Kč (31. 1. 1996, 24. 9. 1997, 1. 10. 1997 a 25. 3. 1999) a po podání žaloby ještě 2.000 Kč (24. 5. 1999)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 19. 3. 1999 byla sepsána písemnost nazvaná „Uznání závazku“, podepsaná statutárními zástupci obou společností, která odkazovala na předcházející telefonický rozhovor a uváděla částku 350.000 Kč (později upravenou na 300.000 Kč po zaplacení 50.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V dopise ze dne 27. 3. 1999 ředitel žalované navrhl splacení zbývající částky 300.000 Kč pravidelnými měsíčními platbami nebo dodávkami výrobků."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 298.000 Kč (po částečném vrácení) dne 22. 4. 1999."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"7 C 80/99","decisionDate":"15. 9. 1999","outcomeSummary":"Uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni 298.000 Kč s úrokem z prodlení; ohledně 2.000 Kč řízení zastavil.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 604/99-73","decisionDate":"12. 10. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť právo na vydání bezdůvodného obohacení je promlčeno, protože písemnost ze dne 19. 3. 1999 není platným uznáním dluhu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda písemnost ze dne 19. 3. 1999 splňuje náležitosti uznání dluhu podle § 558 ObčZ.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Písemnost ze dne 19. 3. 1999 nesplňuje náležitosti uznání dluhu podle § 558 ObčZ, neboť v ní chybí výslovné vyjádření příslibu žalované zaplatit a důvod dluhu není z listiny jednoznačně dovoditelný. Odkaz na telefonický rozhovor, jehož obsah nebyl zaznamenán, je nedostatečný. Interpretace podle § 35 odst. 2 ObčZ nemůže nahradit chybějící obsah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Písemnost je třeba vykládat podle jejího obsahu a účelu; pouhá skutečnost, že není použit správný právní pojem, neznamená, že projev vůle nesměřoval k uznání dluhu. Odvolací soud postupoval formalisticky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že uznání dluhu musí obsahovat výslovný příslib zaplatit a důvod dluhu, což z listiny nevyplývá; odkaz na telefonický rozhovor je nedostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje účinky uznání promlčeného dluhu, ale neobsahuje náležitosti uznání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1953","89/2012:§653"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1953","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje uznání dluhu, ale znění je zkrácené a obsahové požadavky nejsou plně zřejmé."}],"continuity_old_key":"40/1964:§558","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}},{"question":"Zda je právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení promlčeno.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je promlčeno, neboť k bezdůvodnému obohacení došlo 14. 12. 1995, žaloba byla podána 22. 4. 1999 po uplynutí tříleté promlčecí doby, a nedošlo k uznání dluhu, které by promlčení přerušilo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"interpretation":"Uznání dluhu musí obsahovat výslovné vyjádření příslibu dlužníka zaplatit dluh a uvedení důvodu dluhu a jeho výše; důvod dluhu musí být z listiny jednoznačně dovoditelný, nestačí odkaz na telefonický rozhovor, jehož obsah není v listině ani jinde zaznamenán.","regulations":"§ 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti uznání dluhu a promlčení práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že písemnost ze dne 19. 3. 1999 není uznáním dluhu a že právo žalobkyně je promlčeno.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Platnost uznání dluhu a promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení 18.075,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované, JUDr. P. N., advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení 18.075,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta žalované.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1"}}