{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TVO.157.2001.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tvo 157/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TVO.157.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6974FDBAC9D75CFC1257A4E0065D45E?openDocument","decision_date":"2002-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na vyloučení soudců odvolacího soudu pro podjatost z důvodu odlišného právního názoru","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh na vyloučení soudců odvolacího soudu pro podjatost z důvodu odlišného právního názoru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obžalovaný R. M. a jeho matka K. M. podali odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2001, sp. zn. 10 T 18/94."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13. 9. 2001 bylo u Vrchního soudu v Praze zahájeno veřejné zasedání k projednání odvolání, avšak po přečtení části odvolání matky obžalovaného, která navrhla přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci, bylo zasedání odročeno na neurčito."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 9. 2001 obžalovaný R. M. podal návrh na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. J. Z. a JUDr. P. S. z vykonávání úkonů v trestní věci, neboť tito soudci již dříve rozhodovali v jeho věci a jejich rozsudky byly zrušeny Ústavním soudem; dále prostřednictvím předsedy senátu požádali o přidělení věci jinému senátu, což podle obžalovaného svědčí o jejich podjatosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 2 To 84/01, rozhodl, že soudci JUDr. J. Z. a JUDr. P. S. nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení, neboť nemají žádný vztah k osobě obžalovaného ani k projednávané věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podal obžalovaný R. M. stížnost k Nejvyššímu soudu, v níž namítal nesprávnost poučení o nepřípustnosti opravného prostředku a obsahovou vadnost usnesení, zejména že soudci vyjádřili obavy z podjatosti pro odlišný právní názor od Ústavního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 18/94","decisionDate":"9. 5. 2001","outcomeSummary":"Rozsudek, proti kterému bylo podáno odvolání obžalovaným R. M. a jeho matkou K. M.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 84/01","decisionDate":"26. 9. 2001","outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že soudci JUDr. J. Z. a JUDr. P. S. nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost proti usnesení odvolacího soudu o vyloučení soudce přípustná?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stížnost je přípustná, protože přezkum usnesení odvolacího soudu o vyloučení soudce vyžadují zásady spravedlivého procesu podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jak dovodil Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 7 To 38/2001 a velký senát trestního kolegia sp. zn. 15 Tvo 165/2001.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obžalovaný poukázal na nálezy Ústavního soudu, z nichž vyplývá přípustnost stížnosti proti usnesení o vyloučení soudce vydanému v odvolacím řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obžalovaný R. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že přezkum usnesení odvolacího soudu o vyloučení soudce vyžadují zásady spravedlivého procesu podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny, a proto je stížnost přípustná, a to i přes § 141 odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obžalovaný R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je odlišný právní názor soudce důvodem pro jeho vyloučení podle § 30 odst. 1 tr. ř.?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Odlišný právní názor soudce nelze považovat za poměr k projednávané věci podle § 30 odst. 1 tr. ř., neboť zákon vyžaduje konkrétní osobní vztah k skutku a faktickým okolnostem. Trestní řád předpokládá, že soudce může mít odlišný právní názor, ale je vázán právním názorem nadřízeného soudu (např. § 264 odst. 1, § 265s odst. 1, § 270 odst. 4 tr. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obžalovaný R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":23},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zakládá dřívější postup soudců (žádost o přidělení věci jinému senátu) důvod pro jejich vyloučení?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dřívější postup soudců, kdy požádali o přidělení věci jinému senátu, nebyl v souladu s trestním řádem, ale Ústavní soud v usnesení sp. zn. IV. ÚS 558/99 neshledal porušení ústavnosti, a tento závěr je závazný. Nelze proto z tohoto postupu dovozovat podjatost soudců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obžalovaný R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Poměrem k projednávané věci ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. se rozumí konkrétní osobní vztah k skutku a faktickým okolnostem, nikoli abstraktní odlišný právní názor na právní kvalifikaci skutku.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":20}},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Stížnost proti usnesení odvolacího soudu o vyloučení soudce je přípustná, pokud to vyžadují zásady spravedlivého procesu, a to i když § 141 odst. 2 tr. ř. stížnost výslovně nepřipouští.","regulations":"§ 141 odst. 2 tr. ř. ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost stížnosti","důvody vyloučení soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost je přípustná, protože přezkum usnesení odvolacího soudu o vyloučení soudce vyžadují zásady spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"OTHER","party":"obžalovaný R. M."}],"findings":[{"reason":"Odlišný právní názor není důvodem pro vyloučení soudce; dřívější postup soudců nezakládá podjatost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"vyloučení soudců pro podjatost","party":"obžalovaný R. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":19}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obžalovaný R. M.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 To 38/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnost proti usnesení odvolacího soudu o vyloučení soudce je přípustná, pokud to vyžadují zásady spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:4.TVO.157.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:4.TVO.157.2001.1"}}