{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.18.2002.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 18/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.18.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55FF8F2616767D3FC1257A4E0068F08A?openDocument","decision_date":"2002-04-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Příslušnost soudu k rozhodnutí o výkonu zbytku trestu po podmíněném prominutí milostí prezidenta republiky","legal_sentence":"Z ustanovení § 369 tr. ř. vyplývá, že soud není oprávněn posuzovat plnění podmínek stanovených odsouzenému v rámci podmíněného udělení milosti prezidentem republiky nebo dokonce rozhodnout o tom, zda odsouzený podmíněně prominutý trest nebo jeho zbytek vykoná. Takové posouzení a rozhodnutí je oprávněn učinit pouze orgán, který o podmíněném udělení milosti rozhodl, tj. prezident republiky. Soud je však povinen chování odsouzeného sledovat a provádět potřebné šetření, zda odsouzený dodržuje podmínky, za kterých mu byla milost udělena. Výsledky svého šetření spolu s příslušnými trestními spisy soud předloží prezidentu republiky k posouzení a rozhodnutí prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§369"],"analysis":{"subject":"Příslušnost soudu k rozhodnutí o výkonu zbytku trestu po podmíněném prominutí milostí prezidenta republiky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 23. 10. 1989 uznán vinným pokusem trestného činu znásilnění a odsouzen k pěti letům odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"text":"Po částečném prominutí trestu amnestií a podmíněném propuštění v roce 1991 se obviněný ve zkušební době neosvědčil, a proto mu byl v roce 1995 nařízen výkon zbytku trestu v délce 1 roku, 4 měsíců a 16 dnů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Prezident republiky rozhodnutím ze dne 5. 6. 1997 prominul obviněnému zbytek nepodmíněného trestu i podmíněně odložený trest pod podmínkou, že se do čtyř let nedopustí úmyslného trestného činu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný byl v roce 2000 odsouzen pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí spáchaný v období od 20. 6. 1995 do 12. 1. 2000, čímž porušil podmínku milosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 31. 7. 2001 rozhodl, že obviněný vykoná zbytek trestu v délce 1 roku, 4 měsíců a 16 dnů z původního rozsudku, a to pro nesplnění podmínky milosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 213/89","decisionDate":"31. 7. 2001","outcomeSummary":"Usnesením bylo rozhodnuto, že obviněný vykoná zbytek trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, čtyř měsíců a šestnácti dnů z rozsudku ze dne 23. 10. 1989, sp. zn. 6 T 213/89, pro nesplnění podmínky z rozhodnutí prezidenta republiky o udělení milosti.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Příslušnost soudu k rozhodnutí o výkonu zbytku trestu po podmíněném prominutí milostí prezidenta republiky","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Okresní soud v Liberci nebyl příslušný k rozhodnutí o výkonu zbytku trestu, neboť o splnění podmínek milosti a případném výkonu trestu rozhoduje pouze prezident republiky. Soud podle § 369 tr. ř. pouze sleduje plnění podmínek a předkládá výsledky prezidentovi prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Soud není příslušný k rozhodnutí o výkonu zbytku trestu, protože o splnění podmínek milosti a případném výkonu trestu rozhoduje pouze prezident republiky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle čl. 62 písm. g) Ústavy je prezident oprávněn odpouštět tresty a rozhodovat o podmínkách milosti; soud podle § 369 tr. ř. pouze sleduje plnění podmínek a předkládá výsledky prezidentovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o milosti prezidenta republiky zůstává obsahově shodné, soudní role je zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§366"],"continuity_old_key":"140/1961:§64","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Správnost výpočtu délky zbytku trestu odnětí svobody","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že délka zbytku trestu byla nesprávně uvedena, správně měla činit 406 dnů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Soud není oprávněn rozhodovat o výkonu zbytku trestu odnětí svobody, který byl podmíněně prominut prezidentem republiky; o splnění podmínek milosti a případném výkonu trestu rozhoduje pouze prezident republiky.","regulations":"§ 332 odst. 1 tr. ř., § 64 odst. 1 tr. zák., čl. 62 písm. g) Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["příslušnost soudu","délka zbytku trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"porušení zákona podle § 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud nebyl příslušný k rozhodnutí, protože o splnění podmínek milosti rozhoduje pouze prezident republiky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"příslušnost soudu k rozhodnutí o výkonu zbytku trestu po milosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Délka zbytku trestu byla nesprávně stanovena; správně měla činit 406 dnů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"délka zbytku trestu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci předloží výsledky svého šetření ohledně obviněného spolu s trestními spisy prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti prezidentu republiky k posouzení a rozhodnutí."],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok, 4 měsíce, 16 dnů","text":"zbytek trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, čtyř měsíců a šestnácti dnů","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro nedostatek příslušnosti soudu a nesprávnou délku zbytku trestu.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 7. 2001, sp. zn. 6 T 213/89 byl porušen zákon v ustanoveních § 332 odst. 1 tr. ř. a § 64 odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného P. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Napadené usnesení se zrušuje, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.18.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.18.2002.1"}}