{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.21.2002.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 21/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.21.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91470A45ECB92972C1257A4E006866B6?openDocument","decision_date":"2002-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zákonnost zadržení a vazby ve zkráceném přípravném řízení u trestného činu s nízkou trestní sazbou","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zákonnost zadržení a vazby ve zkráceném přípravném řízení u trestného činu s nízkou trestní sazbou","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný V. S. byl dne 5. 1. 2002 zadržen v Brně, protože se zdržoval na území České republiky i přes zákaz pobytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne byl v rámci zkráceného přípravného řízení předán státnímu zástupci a ten podal návrh na potrestání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 1. 2002 Městský soud v Brně v hlavním líčení rozhodl o vzetí obviněného do vazby."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona proti tomuto usnesení, namítaje porušení §68 odst. 2 a 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost rovněž zpochybnila zákonnost zadržení podle §76 odst. 1 tr. ř. v situaci, kdy nelze rozhodnout o vazbě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"70 T 2/2002","decisionDate":"6. 1. 2002","outcomeSummary":"Usnesením vzal obviněného V. S. do vazby z důvodů podle §67 písm. a), c) tr. ř. s odkazem na §68 odst. 3 písm. e) tr. ř., neboť obviněný pokračoval v trestné činnosti a skrýval se.","sourceRefs":["S0006","S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zadržení podezřelého podle §76 odst. 1 tr. ř. zákonné, pokud je stíhán pro trestný čin, u něhož je vazba podle §68 odst. 2 tr. ř. vyloučena, a policejní orgán při zadržení nezkoumá podmínky §68 odst. 3 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zadržení podle §76 odst. 1 tr. ř. je krátkodobým zajišťovacím institutem, jehož účelem je prověření podezření a zajištění osoby pro další řízení. Policejní orgán při zadržení zkoumá pouze důvody vazby podle §67 tr. ř., nikoli podmínky §68 tr. ř. pro vzetí do vazby. Rozdíl mezi důvody vazby a předpoklady pro vazbu je podstatný. Zadržení je zákonné i u trestných činů podle §68 odst. 2 tr. ř., neboť slouží k objasnění, zda jsou dány okolnosti podle §68 odst. 3 tr. ř. Odkaz na čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy potvrzuje, že zadržení pro důvodné podezření je přípustné bez ohledu na budoucí možnost vazby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zadržení podezřelého podle §76 odst. 1 tr. ř. je možné jen za podmínek, které by umožnily vzetí do vazby; pokud je vazba vyloučena podle §68 odst. 2 tr. ř., nelze ani zadržet, protože by to obcházelo zákon a vytvářelo horší právní postavení než u obviněného.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"]},{"issueType":"MERITS","question":"Byl Městský soud v Brně oprávněn vzít obviněného do vazby, přestože se jednalo o trestný čin podle §68 odst. 2 tr. ř., a byly dány okolnosti podle §68 odst. 3 písm. e) tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud v Brně správně aplikoval §68 odst. 3 písm. e) tr. ř. Obviněný byl již dříve odsouzen pro stejný trestný čin a po výkonu trestu setrvával v ČR, čímž pokračoval v trestné činnosti. Pojem 'pokračoval v trestné činnosti' zahrnuje i opakování trestné činnosti, nejen pokračující trestný čin. Dále se obviněný skrýval, což naplňuje i důvod podle §68 odst. 3 písm. a) tr. ř. Okolnosti podle §68 odst. 3 nejsou dodatečnými vazebními důvody, ale výjimkami z omezení §68 odst. 2.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může Nejvyšší soud v řízení o stížnosti pro porušení zákona zaujmout předběžné stanovisko k výkladu §76 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zaujetí stanoviska je upraveno zvláštním postupem podle zákona o soudech a soudcích a nelze jej činit v rámci rozhodování o stížnosti pro porušení zákona. Účelem tohoto řízení je pouze posoudit, zda byl porušen zákon v konkrétním případě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"interpretation":"Při zadržení osoby podezřelé podle § 76 odst. 1 tr. ř. policejní orgán zkoumá pouze, zda je dán některý z důvodů vazby podle § 67 tr. ř., nikoli již podmínky pro vzetí do vazby podle § 68 odst. 2 a 3 tr. ř. Zadržení je přípustné i u trestných činů, u nichž je vazba podle § 68 odst. 2 tr. ř. vyloučena, neboť slouží k prověření, zda jsou dány okolnosti podle § 68 odst. 3 tr. ř.","regulations":"§ 76 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 68 odst. 2, 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pojem 'pokračoval v trestné činnosti, pro níž je stíhán' zahrnuje i opakování trestné činnosti, tedy spáchání dalšího skutku stejného druhu po předchozím odsouzení, a to i pokud k němu došlo před prvním rozhodováním o vazbě.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Zákonnost vazby a zadržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a Nejvyšší soud ji věcně přezkoumal.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§68 odst. 2, odst. 3 písm. a), e) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Zákon porušen nebyl, vazba byla nařízena v souladu s §68 odst. 2 a 3 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Zákonnost vazby","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 209/1992 Sb. (Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy předpokládá zadržení za účelem předvedení před soud pro důvodné podezření, což je v souladu s §76 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.21.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.21.2002.1"}}