{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.23.2002.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 23/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.23.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4CF190337F820D6C1257A4E00689DBB?openDocument","decision_date":"2002-04-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Správná právní kvalifikace jednání obviněného, který jako obsluha výherního hracího přístroje umožnil hru bez uhrazení vkladu, a nesprávné určení poškozeného ve výroku o náhradě škody","legal_sentence":"Jestliže trestným činem byla způsobena majetková škoda právnické osobě, výrok, jímž soud ve svém rozsudku ukládá obviněnému povinnost takovou škodu nahradit, musí být formulován ve prospěch této právnické osoby, a nikoli ve prospěch statutárního orgánu, který je oprávněn jménem právnické osoby jednat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Správná právní kvalifikace jednání obviněného, který jako obsluha výherního hracího přístroje umožnil hru bez uhrazení vkladu, a nesprávné určení poškozeného ve výroku o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Z. V. pracoval jako číšník v Motorestu K. a byl odpovědný za obsluhu výherního hracího přístroje, včetně nastavování herních částek po uhrazení vkladu."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 5. 11. 1999 na naléhání zákazníka J. L. a s příslibem kolegy M. Š., že peníze dodatečně zaplatí, nastavil obviněný na přístroji kredit 16 100 Kč, aniž by předem částku od J. L. převzal."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"K zaplacení vkladu nedošlo, obviněnému vznikl při inventuře schodek a provozovateli přístroje (společnosti O. P. s. r. o.) vznikla škoda ve výši 16 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Obviněný si byl vědom, že smí umožnit hru až po zaplacení vkladu, přesto tak učinil, čímž uvedl provozovatele v omyl a umožnil J. L. neoprávněnou hru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"2 T 500/2000","decisionDate":"1. 3. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s dozorem a zavázán uhradit poškozené H. O. škodu 6 100 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 372/2001","decisionDate":"18. 9. 2001","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu, uznal obviněného vinným trestným činem neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák., uložil trest obecně prospěšných prací v rozsahu 400 hodin a zavázal obviněného uhradit poškozené H. O. škodu 6 100 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Správná právní kvalifikace jednání obviněného Z. V.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že správnou právní kvalifikací je trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., nikoli porušování povinnosti při správě cizího majetku, ani neoprávněné užívání cizí věci, ani zpronevěra.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 tr. zák., protože obviněný porušil povinnost spravovat majetek zaměstnavatele tím, že umožnil hru na dluh.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 255 tr. zák. je subsidiární a nelze jej použít, pokud došlo k obohacení jiné osoby; v daném případě došlo k obohacení J. L., a proto je primárně použitelný trestný čin podvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje podvod, obsahově navazuje na § 250 tr. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"continuity_old_key":"140/1961:§250","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušení zákazu reformationis in peius odvolacím soudem při změně právní kvalifikace","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 259 odst. 3 tr. ř. tím, že změnil právní kvalifikaci na mírnější trestný čin, ačkoli správná kvalifikace je přísnější, a tím porušil zákaz reformationis in peius.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Nesprávné určení poškozeného ve výroku o náhradě škody","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o náhradě škody je nesprávný, protože poškozeným je právnická osoba, a proto zrušil tento výrok a odkázal poškozenou společnost na občanskoprávní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení o trestném činu porušování povinnosti při správě cizího majetku je subsidiární k ustanovením o trestných činech, při nichž dochází k obohacení pachatele nebo jiné osoby; nelze je použít, pokud je dán primární trestný čin, který postihuje i obohacení.","regulations":"§ 255 tr. zák. (účinného do 31. 12. 2001)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Uvést někoho v omyl lze i zprostředkovaně, např. neoprávněným zásahem do kontrolních mechanismů, kterými provozovatel chrání své majetkové dispozice, čímž dojde k majetkové dispozici v důsledku omylu.","regulations":"§ 250 tr. zák. (účinného do 31. 12. 2001)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí změnit právní kvalifikaci na přísnější trestný čin, pokud odvolání podal pouze obviněný, a to ani v případě, že původní kvalifikace je nesprávná; musí ponechat původní kvalifikaci a pouze v odůvodnění uvést správný právní názor.","regulations":"§ 259 odst. 3 tr. ř. (účinného do 31. 12. 2001)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku","Určení poškozeného v náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného a je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 254 odst. 1, § 259 odst. 3, § 228 odst. 1 tr. ř. a § 249 odst. 1 tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen, protože poškozeným je právnická osoba, a poškozená byla odkázána na občanskoprávní řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Nesprávné určení poškozeného","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. (první stupeň) / trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák. (odvolací soud)","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák. / § 249 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["nastavení hrací částky 16 100 Kč bez uhrazení vkladu"],"party":"obviněný Z. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"400 hodin","text":"Trest obecně prospěšných prací v rozsahu 400 hodin uložený odvolacím soudem.","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný Z. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest obecně prospěšných prací nebyl napaden a zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný Z. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Z. V.","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2001, sp. zn. 13 To 372/2001 byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1, § 258 odst. 1 písm. d) a § 228 odst. 1 tr. ř. účinného do 31. 12. 2001 a v ustanovení § 249 odst. 1 tr. zák. účinného do 31. 12. 2001, a to ve prospěch i neprospěch obviněného Z. V.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Z. V.","text":"Napadený rozsudek Krajského soudu v Praze se zrušuje ve výroku o náhradě škody, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"o. p. s r. o.","text":"Podle § 265 tr. ř. se poškozená o. p. s r. o., sídlem P., P. 48 se svým nárokem na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 302/2001 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2001)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 255 tr. zák. je subsidiární k ustanovením o trestných činech, při nichž dochází k obohacení pachatele nebo jiné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.302.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.302.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.23.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.23.2002.1"}}