{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.41.2002.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 41/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.41.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F96EAB88B2376DCC1257A4E006987CE?openDocument","decision_date":"2002-08-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti výroku o náhradě škody v trestní věci, kde byl na majetek obviněného prohlášen konkurs","legal_sentence":"Pokud je před zahájením trestního stíhání anebo i v jeho průběhu prohlášen konkurs na majetek obviněného a do skončení trestního stíhání nedošlo k zániku účinků prohlášení konkursu, pak v takovém případě podle § 14 odst. 1 písm. c) zák. č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, nelze v adhezním řízení rozhodnout o přiznání náhrady škody, ale poškozené je třeba s jejich nároky podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázat na řízení ve věcech občanskoprávních. Prohlášení konkursu na majetek právnické osoby, v níž měl obviněný postavení např. statutárního orgánu a stíhaného trestného činu se dopustil v tomto postavení, popřípadě v souvislosti s ním, nezakládá překážku uvedenou v ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zák. č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, neboť v takovém případě není dána shoda v osobě úpadce a pachatele trestného činu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti výroku o náhradě škody v trestní věci, kde byl na majetek obviněného prohlášen konkurs","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný M. B. byl uznán vinným organizátorstvím trestného činu úvěrového podvodu, trestným činem zkrácení daně a trestným činem podvodu, kterými způsobil škodu různým subjektům."},{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Dne 24. 8. 1999 byl na majetek obviněného M. B. prohlášen konkurs usnesením Krajského obchodního soudu v Brně, sp. zn. 39 K 16/99, s účinky od téhož dne."},{"sourceRefs":["S0028","S0058","S0059"],"text":"Přesto Krajský soud v Brně a následně Vrchní soud v Olomouci v rámci adhezního řízení rozhodly o povinnosti obviněného nahradit škodu poškozeným, aniž by zohlednily překážku vyplývající z prohlášení konkursu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"2 T 13/98","decisionDate":"30. 6. 2000","outcomeSummary":"Obviněný M. B. byl uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 8 let a trestu zákazu činnosti; dále mu byla uložena povinnost nahradit škodu poškozeným podle § 228 odst. 1 tr. ř. a někteří poškození byli odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0034","S0028","S0029","S0030","S0031"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 140/2000","decisionDate":"6. 2. 2001","outcomeSummary":"Po zrušení rozsudku prvního stupně v celém rozsahu byl obviněný znovu uznán vinným a odsouzen; výrok o náhradě škody byl převzat s drobnou korekturou; odvolání obviněného bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0006","S0027","S0028","S0033","S0034"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud v adhezním řízení rozhodnout o náhradě škody, pokud byl na majetek obviněného prohlášen konkurs?","sourceRefs":["S0035","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0057","S0059","S0062"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že prohlášení konkursu na majetek obviněného M. B. usnesením Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 24. 8. 1999, sp. zn. 39 K 16/99, mělo za následek, že v adhezním řízení nebylo možné rozhodnout o náhradě škody. Soudy obou stupňů proto pochybily, když o náhradě škody rozhodly. Nejvyšší soud proto vyslovil porušení zákona a napadenou část výroku o náhradě škody zrušil a poškozené odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prohlášení konkursu na majetek obviněného podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání brání rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0059"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že prohlášení konkursu na majetek obviněného skutečně brání rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení, neboť podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání nelze v trestním řízení rozhodnout o náhradě škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0059"],"interpretation":"Prohlášení konkursu na majetek obviněného (fyzické osoby) v průběhu trestního řízení brání tomu, aby soud v adhezním řízení rozhodl o náhradě škody; poškození mohou své nároky uplatnit pouze v konkursním řízení nebo po jeho skončení v občanskoprávním řízení.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení po prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) ve prospěch obviněného a Nejvyšší soud ji shledal důvodnou.","sourceRefs":["S0035","S0052"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0035"],"formalGround":"porušení § 228 odst. 1, § 229 odst. 2, § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Prohlášení konkursu na majetek obviněného bránilo rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení, proto byl výrok o náhradě škody zrušen a poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057","S0059","S0062"],"topic":"rozhodnutí o náhradě škody po prohlášení konkursu","party":"obviněný M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 2. 2001, sp. zn. 4 To 140/2000, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 228 odst. 1, § 229 odst. 2, § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř. účinného do 31. 12. 2001 v neprospěch obviněného M. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci se zrušuje ve výroku o náhradě škody, jímž byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázán k povinnosti zaplatit náhradu škody poškozeným U. B., spol. s r. o., O. 4, ve výši 53 768,70 Kč, Z. d. R., V. R. 24, okr. J. H., ve výši 113 400,- Kč, Z. o. d. D. – v likvidaci, D., okr. H., ve výši 8 400,- Kč, Z. spol. s r. o., Š. 101, Z. – M., ve výši 54 307,- Kč, P. N., B. 676, okr. J., ve výši 4 930,- Kč a V. M., , bytem T., L. č. 24, ve výši 34 207,- Kč a dále ve výroku, jímž podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená U. B., spol. s r. o., O. 4, odkázána se zbytkem nároku na náhradu škodu na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265 tr. ř. se výše uvedení poškození se svými nároky na náhradu škody odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Novela mění pořadí pohledávek z trestných činů, může ovlivnit adhezní řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["45/2013:§56","182/2006:§265","182/2006:§266","182/2006:§248","45/2013:§52"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§266","relation":"PRESERVES","reason":"Trestní řízení se nepřerušují, ale otázka rozhodování o náhradě škody zůstává otevřená."},{"key":"45/2013:§56","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Novela mění přihlašování pohledávek z trestných činů v insolvenci, může ovlivnit adhezní nároky."},{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje pokračování přerušených řízení, ale neřeší přímo zákaz rozhodnutí o náhradě škody."},{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Omezuje uplatnění práv věřitelů po konkursu, může ovlivnit adhezní nároky."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.41.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.41.2002.1"}}