{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.51.2002.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 51/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.51.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E80FF3DF0BBFA74FC1257A4E006714E5?openDocument","decision_date":"2002-09-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Přezkum šíře a určitosti trestu zákazu činnosti uloženého obviněnému za podvod spáchaný při podnikání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přezkum šíře a určitosti trestu zákazu činnosti uloženého obviněnému za podvod spáchaný při podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. F. v letech 1991 až 1994 jako soukromý podnikatel a jednatel společností objednával zboží a služby, přičemž věděl, že je neuhradí, čímž způsobil škodu přes 14,5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Trestná činnost spočívala v nákupu zboží (převážně potravin) za účelem prodeje a v provozování restaurací; objednávky se týkaly i souvisejících služeb (školení, energie, reklama, doprava)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud uložil obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozovat veškeré živnosti podle živnostenského zákona na 5 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud při odvolacím přezkumu tento výrok o trestu zákazu činnosti ponechal nedotčený s odůvodněním, že obviněný porušoval obecné povinnosti podnikatele, a proto nelze zákaz zúžit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, namítaje, že takto široce vymezený zákaz je v rozporu s § 49 odst. 1 tr. zák. a ústavními principy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"1 T 39/98-4657","decisionDate":"11. 6. 1999","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1,4 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody na 7 let, trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu provozovat živnosti podle zák. č. 455/1991 Sb. na 5 let, a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 117/99-4779","decisionDate":"17. 1. 2000","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a poškozeného zrušil výrok o trestu odnětí svobody a část výroku o náhradě škody, nově uložil trest odnětí svobody na 6 let a upravil náhradu škody; výrok o trestu zákazu činnosti ponechal nedotčený.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona proti výroku o trestu podle § 266 odst. 2 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 2 tr. ř., protože uložený trest zákazu činnosti vymezený příliš široce lze považovat za trest ve zřejmém nepoměru k účelu trestu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stejné ustanovení trestního řádu, obsahově shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§266"],"continuity_old_key":"140/1961:§49","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda byl trest zákazu činnosti uložen v souladu s § 49 odst. 1 tr. zák., pokud byl vymezen jako zákaz provozovat veškeré živnosti podle živnostenského zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Trest zákazu činnosti musí být vymezen úzce v souladu s § 49 odst. 1 tr. zák., aby odpovídal charakteru trestné činnosti. Zákaz provozovat veškeré živnosti je v rozporu s účelem trestu a je nezákonný. Odvolací soud pochybil, když tento nedostatek neodstranil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákaz provozovat veškeré živnosti je příliš široký a neurčitý, nemá vazbu na spáchanou trestnou činnost, a je v rozporu s čl. 2 odst. 6, čl. 4 odst. 4 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odkaz na R 60/1964 a R 20/1996.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soud shledal, že zákaz provozovat jakoukoli živnost je neodůvodněný a protizákonný, protože trestná činnost se týkala pouze určitých podnikatelských aktivit (nákup a prodej zboží, hostinská činnost)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Trest zákazu činnosti musí být vymezen tak, aby zakazoval pouze tu činnost, při které se pachatel dopustil trestné činnosti, a nesmí být příliš široký a obecný, aby bezdůvodně neomezoval pachatelovo uplatnění.","regulations":"§ 49 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Šíře a určitost trestu zákazu činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 2 tr. ř., protože uložený trest zákazu činnosti vymezený příliš široce lze považovat za trest ve zřejmém nepoměru k účelu trestu.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"Porušení § 254 odst. 1 tr. ř. a § 49 odst. 1 tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neopravil příliš široce vymezený trest zákazu činnosti, čímž porušil § 254 odst. 1 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nedůsledné splnění přezkumné povinnosti odvolacího soudu podle § 254 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Trest zákazu činnosti byl vymezen v rozporu s § 49 odst. 1 tr. zák. jako zákaz veškerých živností, ačkoli trestná činnost se týkala jen určitých podnikatelských aktivit.","successMode":"DIRECT","target":"SENTENCE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Příliš široké vymezení trestu zákazu činnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","scope":"OTHER","text":"Zákaz provozovat živnosti podle zák. č. 455/1991 Sb. na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest zákazu činnosti byl změněn na zákaz provozovat podnikatelskou činnost v koupi zboží za účelem dalšího prodeje a prodeje a hostinskou činnost na dobu 5 let.","sourceRefs":["S0018"],"party":"obviněný J. F.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. F.","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. ledna 2000, č. j. 11 To 117/99-4779, pokud jím bylo rozhodnuto, že v ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nedotčen, byl porušen zákon v ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř. a v řízení, které mu předcházelo i v ustanovení § 49 odst. 1 tr. zák., v neprospěch obviněného J. F.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. F.","text":"Citovaný rozsudek se zrušuje v části, v níž bylo rozhodnuto, že výrok o trestu zákazu činnosti zůstává nedotčen. Současně se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 6. 1999, č. j. 1 T 39/98-4657, ve výroku, jímž byl uložen obviněnému J. F. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozovat živnosti podle zák. č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, na dobu pěti let. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný J. F.","text":"Podle § 49 odst. 1 tr. zák. se obviněnému J. F. ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provádět podnikatelskou činnost záležející v koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje a v prodeji (maloobchod a velkoobchod) a hostinskou činnost na dobu 5 (pěti) let.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 60/1964","sourceRefs":["S0008","S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trest zákazu činnosti musí být vymezen přesně a nesmí být příliš široký.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.51.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.51.2002.1"}}