{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.76.2002.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 76/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.76.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02466DD6925689EAC1257A4E0066CDC4?openDocument","decision_date":"2002-12-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti výroku o náhradě škody v trestním příkazu pro neřádné uplatnění nároku poškozenými","legal_sentence":"I. Vyjádření poškozeného, že nárok na náhradu škody uplatňuje ve výši, která bude vyčíslena znalcem, nebo že se připojuje k trestnímu řízení ve smyslu § 43 tr. ř. , nelze považovat za řádné uplatnění nároku na náhradu škody podle § 43 odst. 3 tr. ř. II. Je v rozporu se zákonem ( § 314f odst. 1 písm. e/ tr. ř. , § 228 odst. 1 tr. ř. ), obsahuje-li trestní příkaz výrok o náhradě škody, aniž byl poškozeným nárok na její náhradu řádně uplatněn. V takovém případě je možno v řízení o stížnosti pro porušení zákona zrušit toliko výrok o náhradě škody, aniž by bylo nutno rušit celý trestní příkaz.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§314e","141/1961:§269"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti výroku o náhradě škody v trestním příkazu pro neřádné uplatnění nároku poškozenými","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný R. K. v době od 1. 6. 2001 do 1. 7. 2001 na pozemcích v katastrálním území L. n. V. bez povolení vytěžil dřevo, čímž způsobil škodu obchodní společnosti I. A., s. r. o. ve výši nejméně 24 486 Kč a státnímu podniku L. ČR ve výši nejméně 3 392 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Poškozené firmy se písemně připojily k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, ale neuvedly konkrétní výši; L. ČR uvedl, že výše bude vyčíslena soudním znalcem, a I. A., s. r. o. pouze uvedla, že se připojuje k trestnímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Samosoudce Okresního soudu v Českém Krumlově přesto trestním příkazem ze dne 31. 12. 2001, sp. zn. 2 T 390/2001, uložil obviněnému povinnost nahradit škodu v celkové výši 27 878 Kč, ačkoli nárok nebyl řádně uplatněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"2 T 390/2001","decisionDate":"31. 12. 2001","outcomeSummary":"Trestním příkazem uznal obviněného R. K. vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák., uložil trest odnětí svobody v trvání jedenácti měsíců a podle § 228 odst. 1 a § 314f odst. 1 písm. e) tr. ř. zavázal obviněného k náhradě škody poškozeným v celkové výši 27 878 Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 19. 1. 2002.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl nárok na náhradu škody poškozených řádně uplatněn podle § 43 odst. 2 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2001, a zda soud mohl o náhradě škody rozhodnout podle § 228 odst. 1 a § 314f odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 43 odst. 2 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2001 musí být z návrhu poškozeného patrno, z jakých důvodů a v jaké výši se nárok na náhradu škody uplatňuje. Vyjádření poškozených, která neobsahovala alespoň minimální výši škody, tomuto požadavku neodpovídala, a proto soud neměl o náhradě škody rozhodovat. Výrokem o náhradě škody byl porušen zákon v ustanoveních § 43 odst. 2 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2001, § 228 odst. 1 a § 314f odst. 1 písm. e) tr. ř. v neprospěch obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poškozené firmy neuvedly v písemném vyjádření konkrétní výši nároku na náhradu škody, pouze se odkázaly na znalecký posudek, což nelze považovat za řádné uplatnění nároku podle § 43 odst. 3 tr. ř. Soud o takovém návrhu neměl rozhodovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací ministra spravedlnosti, že vyjádření poškozených neobsahovala alespoň minimální výši nároku, a proto nebyl nárok řádně uplatněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je možné zrušit pouze výrok o náhradě škody v trestním příkazu, aniž by se rušil celý trestní příkaz.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výrok o náhradě škody je samostatný a lze jej zrušit, aniž by bylo nutno rušit celý trestní příkaz, neboť výroky o vině a trestu jsou správné a jejich zrušení by bylo v rozporu s požadavkem § 2 odst. 4 věta druhá tr. ř. Odkázal na judikaturu (NS 2/2001- T 56, NS 6/2001 - T 165, NS 6/2001 - T 181), podle které není možné zrušit pouze výrok o trestu, ale výrok o náhradě škody je odlišný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pro řádné uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení musí poškozený uvést důvod a alespoň minimální výši škody; pouhé odkázání na znalecký posudek nebo obecné připojení se k řízení bez uvedení výše nepostačuje.","regulations":"§ 43 odst. 2 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2001","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Výrok o náhradě škody může být obsahem trestního příkazu pouze tehdy, byl-li nárok na náhradu škody řádně uplatněn podle § 43 odst. 2 tr. ř.","regulations":"§ 314f odst. 1 písm. e) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Řádné uplatnění nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí, je tedy přípustná.","sourceRefs":["S0001","S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0001"],"formalGround":"stížnost pro porušení zákona podle § 266 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen, neboť nárok poškozených nebyl řádně uplatněn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Porušení zákona ve výroku o náhradě škody pro neřádné uplatnění nároku","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"R. K.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že výrokem o náhradě škody pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 31. 12. 2001, sp. zn. 2 T 390/2001, byl porušen zákon v ustanoveních § 43 odst. 2 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2001, § 228 odst. 1 a § 314f odst. 1 písm. e) tr. ř. v neprospěch obviněného R. K.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"R. K.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadený trestní příkaz zrušuje ve výroku o náhradě škody. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí, jež na zrušený výrok obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"NS 2/2001- T 56","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V trestním příkazu nelze zrušit pouze výrok o trestu, aniž by byl zrušen celý trestní příkaz.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.76.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.76.2002.1"}}