{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.178.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 178/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.178.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09CF09924A795820C1257A4E006797A7?openDocument","decision_date":"2002-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost zastavení trestního stíhání pro porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a otázka promlčení trestního stíhání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost zastavení trestního stíhání pro porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a otázka promlčení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 11. 1994 v P. obviněný ml. P. C. udeřil rukou do obličeje a kopl do hlavy a břicha poškozenou B. S., poté vzal kočárek s jejím dítětem a pod pohrůžkou, že dítě převrátí a poškozenou zbije, donutil ji, aby jej následovala do prostoru mezi kojeneckým ústavem a dětským domovem, kde ji pod pohrůžkou donutil nejprve k sání pohlavního údu a poté na ní vykonal soulož."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 10. 1995 na cele pro mladistvé ve výkonu vazby ve Věznici P. obviněný opakovaně fyzicky napadl a udeřil do hlavy ml. P. Š., vyhrožoval mu dalším násilím a ohrožoval ho žiletkou, nutil ho k různým úsluhám a posléze k tření a sání pohlavního údu, čemuž se poškozený v důsledku užitého násilí a z obavy podrobil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"1 T 14/97","decisionDate":"13. 9. 2001","outcomeSummary":"Zastaveno trestní stíhání obviněného ml. P. C. podle § 188 odst. 1 písm. c), § 172 odst. 1 písm. d), § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu, neboť došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 57/2002","decisionDate":"5. 2. 2002","outcomeSummary":"Stížnost státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň - město byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná, neboť soud shledal porušení práva na přiměřenou lhůtu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod samo o sobě založit důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu. Trestní stíhání lze zastavit s odkazem na toto ustanovení pouze v zcela výjimečných až extrémních případech za použití analogie, a to při individuálním a přesvědčivém odůvodnění. V posuzované věci soudy I. a II. stupně použily ustanovení § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu přímo, aniž by splnily tyto podmínky, a proto jejich rozhodnutí neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Článek 6 odst. 1 Úmluvy neobsahuje výslovný důvod pro zastavení trestního stíhání; jeho porušení lze sankcionovat pouze přiznáním spravedlivého zadostiučinění, nikoli zastavením řízení. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu vyžaduje, aby mezinárodní smlouva výslovně stanovila důvod pro zastavení, což Úmluva nečiní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy neobsahuje výslovný důvod pro zastavení trestního stíhání a že § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu vyžaduje jednoznačné ustanovení mezinárodní smlouvy. Porušení práva na přiměřenou lhůtu samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o nepřípustnosti stíhání zůstává obsahově shodné, otázka se týká jeho výkladu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§11"],"continuity_old_key":"140/1961:§67","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla v dané věci řádně posouzena otázka promlčení trestního stíhání a přerušení promlčecí doby?","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy I. a II. stupně se řádně nezabývaly otázkou promlčení trestního stíhání. Spojení věcí usnesením ze dne 29. 4. 1997 bylo pouze formálním úkonem, který nepřerušil promlčecí dobu. Posledními úkony přerušujícími promlčení bylo podání obžalob ve dnech 13. 3. 1995 a 26. 3. 1997. Je třeba doplnit dokazování ohledně možného přerušení promlčení spácháním dalších trestných činů obviněným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu. Trestní stíhání lze zastavit s odkazem na toto ustanovení pouze v zcela výjimečných až extrémních případech za použití analogie, a to při individuálním a přesvědčivém odůvodnění.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu (nyní písm. j)) ve spojení s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Rozhodnutí o spojení věcí je úkonem, který lze považovat za úkon směřující k trestnímu stíhání přerušující promlčecí dobu pouze tehdy, pokud jeho účelem bylo skutečně pokračovat v trestním stíhání obviněného. Formální spojení věcí bez dalších navazujících úkonů promlčecí dobu nepřerušuje.","regulations":"§ 67 odst. 3 tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení trestního stíhání pro porušení práva na přiměřenou lhůtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu nebyly splněny, neboť čl. 6 odst. 1 Úmluvy nezakládá přímý důvod pro zastavení a soudy se řádně nezabývaly otázkou promlčení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro porušení práva na přiměřenou lhůtu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba se zabývat otázkou, zda nastala okolnost předpokládaná ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu (promlčení trestního stíhání), a případně dalšími okolnostmi. Pokud ne, je soud povinen nařídit hlavní líčení a rozhodnout o vině či nevině obviněného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný ml. P. C.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 7 To 57/2002, a usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 13. 9. 2001, sp. zn. 1 T 14/97, zrušují. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu Plzeň – město přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"S. proti Portugalsku, 1999","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Evropský soud pro lidská práva konstatuje porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a přizná spravedlivé zadostiučinění, nezastavuje řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.178.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.178.2002.1"}}