{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 219/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAC89BC7179A306CC1257A4E0064F76D?openDocument","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaku 'uvedení v omyl' u trestného činu podvodu při převzetí druhé částky peněz od poškozeného, který jednal v tísni a s nižší mírou opatrnosti.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku 'uvedení v omyl' u trestného činu podvodu při převzetí druhé částky peněz od poškozeného, který jednal v tísni a s nižší mírou opatrnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný V. V. pod záminkou zajištění úvěru a na základě nepravdivého tvrzení, že je společníkem a zástupcem společnosti zabývající se poskytováním finančních služeb, která ve skutečnosti neexistovala, vylákal od poškozeného Ing. L. L. částku 300.000 Kč jako základní vklad do této společnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poté, co poškozený na základě těchto slibů vydražil rekreační středisko, obviněný od něj vylákal další částku 330.000 Kč představující 6 měsíčních členských splátek, jejichž splacením podmiňoval poskytnutí slibovaného úvěru, který ve skutečnosti nezajistil a ani jej zajistit nemohl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že jeho jednání bylo pouze podnikatelskou aktivitou a že u druhé částky nedošlo k naplnění znaku 'uvedení v omyl', protože poškozený měl mít objektivně pochybnosti a požadavek odmítnout."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly obviněného vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona a uložily mu trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců a povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 630.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"2 T 250/2001","decisionDate":"4.12.2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byla uložena povinnost zaplatit poškozenému Ing. L. L. částku 630.000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 22/2002","decisionDate":"28.2.2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda převzetí druhé částky 330.000 Kč od poškozeného naplňuje znak 'uvedení v omyl' skutkové podstaty trestného činu podvodu, jestliže poškozený měl mít objektivně pochybnosti o požadavku obviněného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Uvedení v omyl je třeba posuzovat ve vztahu ke konkrétnímu poškozenému a jeho situaci. Skutečnost, že poškozený mohl být méně opatrný, nezbavuje jednání obviněného znaku podvodu. I druhá částka byla správně zahrnuta do skutku kvalifikovaného jako trestný čin podvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že u druhé částky nemohl poškozeného uvést v omyl, protože reálné okolnosti (neexistence společnosti, předchozí platba) musely u poškozeného vyvolat pochybnosti a vést k odmítnutí požadavku. Proto nelze objektivně dojít k závěru, že obviněný částku vylákal uvedením v omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. V."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že menší míra opatrnosti či neschopnost poškozeného objektivně zhodnotit situaci nemůže být přičtena ve prospěch obviněného. U trestného činu podvodu je uvádění v omyl vázáno na konkrétního poškozeného, jeho situaci a psychický stav. Omyl je rozpor mezi představou poškozeného a skutečností, a to i když poškozený nemá o okolnosti žádnou představu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobné znění jako starý § 250, zachovává znak uvedení v omyl.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"question":"Zda je správné právní posouzení příčetnosti obviněného na základě znaleckého posudku z oboru psychiatrie, a zda měl být vypracován revizní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zpochybnění závěrů o příčetnosti obviněného. Znalecký posudek je jednoznačný a odvolací soud se s námitkou řádně vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"U trestného činu podvodu je uvádění v omyl vázáno na konkrétního poškozeného, jeho situaci a psychický stav. Menší míra opatrnosti poškozeného nemůže být přičtena ve prospěch pachatele. Omyl je rozpor mezi představou poškozeného a skutečností, a to i když poškozený nemá o okolnosti žádnou představu.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako podvodu","posouzení příčetnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas a z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neprokázaly nesprávné právní posouzení; skutková zjištění byla správná a právní kvalifikace odpovídá zákonu. Dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8}}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vylákání peněz pod záminkou zajištění úvěru a nepravdivým tvrzením o existenci společnosti"],"party":"obviněný V. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky a 6 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný V. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1"}}