{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.243.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 243/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.243.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECB1197140F3928CC1257A4E0066A430?openDocument","decision_date":"2002-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh předsedy senátu na odložení výkonu rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. 3 To 95/2002, v trestní věci obviněného F. C.","legal_sentence":"Návrh předsedy senátu soudu prvního stupně na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí napadeného dovoláním ( § 265h odst. 3 tr. ř. ) se musí opírat o takové konkrétní okolnosti vyplývající z podaného dovolání nebo z obsahu spisu, které vyvolávají opodstatněné pochybnosti o vhodnosti dalšího výkonu rozhodnutí (např. lze-li důvodně předpokládat úspěšnost dovolání s ohledem na jeho argumentaci a obsah napadeného rozhodnutí). Podání dovolání, jakož i obecný odkaz na kasační oprávnění dovolacího soudu samy o sobě k odůvodnění návrhu na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí nepostačují.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265h"],"analysis":{"subject":"Návrh předsedy senátu na odložení výkonu rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. 3 To 95/2002, v trestní věci obviněného F. C.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný F. C. má do výchovy svěřeny tři nezletilé děti, o které se sám stará, matka odešla. Babička dětí je zdravotně postižená a není schopna se o ně soustavně starat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích a současně požádal o odložení výkonu trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"3 T 431/2001","decisionDate":"7. 1. 2002","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 95/2002","decisionDate":"17. 4. 2002","outcomeSummary":"Obviněný F. C. byl uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. ve spolupachatelství a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na jeden rok, zařazen do věznice s dozorem. Zároveň byl zrušen prvostupňový rozsudek a zamítnuta odvolání obviněného P. K. a matky obviněného F. C.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou dány důvody pro odložení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. řádu?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro odložení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. řádu. Pouhé podání dovolání nezakládá důvod k odkladu, neboť by to znamenalo přiznání suspenzivního účinku dovolání, což zákon nepřipouští. Rodinná situace obviněného je dlouhodobá a nesouvisí s dovoláním, proto není vhodné ji řešit tímto postupem. Návrh předsedy senátu byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pouhé podání dovolání a možnost, že mu bude vyhověno, je důvodem pro odložení výkonu rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. C."],"courtExplanation":"Pouhé podání dovolání nezakládá důvod k odložení výkonu, neboť by to znamenalo přiznání suspenzivního účinku dovolání. Možnost úspěchu dovolání je vždy přítomna, a proto nepostačuje paušální odkaz na kasační pravomoc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro odložení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. řádu nepostačuje pouhé podání dovolání ani rodinná situace obviněného; je třeba konkrétních okolností nasvědčujících důvodnému předpokladu úspěšnosti dovolání a vyvolávajících pochybnost o vhodnosti dalšího výkonu napadeného rozhodnutí.","regulations":"§ 265h odst. 3 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["OTHER"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["odložení výkonu rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou v souladu s § 265h odst. 3 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nebyly zjištěny důvody pro odložení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"odložení výkonu rozhodnutí","party":"obviněný F. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. C.","text":"Podle § 265h odst. 3 tr. řádu se návrh zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.243.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.243.2002.1"}}