{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 388/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78B849902297B969C1257A4E00671216?openDocument","decision_date":"2002-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, který změnil právní kvalifikaci skutku z vydírání a poškozování cizí věci na výtržnictví, aniž dostatečně odůvodnil naplnění všech znaků skutkové podstaty.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, který změnil právní kvalifikaci skutku z vydírání a poškozování cizí věci na výtržnictví, aniž dostatečně odůvodnil naplnění všech znaků skutkové podstaty.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 4. 1998 kolem 21.45 hod. na odstavné ploše před internátem střední školy v Lovosicích obviněný Z. T. při silniční kontrole hrubě urážel hlídku Policie ČR, válel se po zemi, křičel, že ho hlídka kope do hlavy, a na místě veřejnosti přístupném budil veřejné pohoršení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 6. 1998 kolem 16.00 hod. před motorestem v L. obviněný vyhrožoval Mgr. F. C. slovy „vypadni odtud, nebo tě zabiju“, přičemž držel v ruce sekáček na maso ve tvaru sekery, a po útěku poškozeného sekl do přední masky automobilu Volkswagen Golf, čímž způsobil škodu 3 413 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0024"],"text":"První skutek byl vždy kvalifikován jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Druhý skutek byl původně kvalifikován jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., ale odvolací soud jej překvalifikoval na trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Obviněný nesouhlasil s právní kvalifikací druhého skutku jako výtržnictví, neboť podle něj popis skutku nenaplňuje všechny znaky skutkové podstaty, zejména chybí forma zavinění a povaha výtržnosti, a stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je nepatrný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"3 T 184/99","decisionDate":"15. 6. 2000","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. (první skutek) a trestnými činy vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (druhý skutek). Uložen trest odnětí svobody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 585/2000","decisionDate":"17. 1. 2002","outcomeSummary":"Na základě odvolání obviněného zrušil výrok o vině pod bodem 2. (druhý skutek) a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. za tento skutek. Za oba trestné činy výtržnictví a sbíhající se trestný čin zanedbání povinné výživy uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců. Zrušil výrok o trestu z dřívějšího trestního příkazu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně právně posoudil skutek popsaný pod bodem 2. jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., zejména zda z popisu skutku lze dovodit všechny znaky skutkové podstaty, včetně výtržnosti, a zda bylo dostatečně odůvodněno posouzení stupně nebezpečnosti činu pro společnost.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0031"],"text":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil právní kvalifikaci skutku jako trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Nezabýval se naplněním znaku výtržnosti, která vyžaduje závažné narušení veřejného klidu a pořádku, a neposoudil stupeň nebezpečnosti činu pro společnost. Výrok o vině je nepřezkoumatelný. Nejvyšší soud proto shledal dovolání v této části důvodným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Popis skutku neobsahuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu výtržnictví, zejména chybí forma zavinění a povaha výtržnosti. Stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je nepatrný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. T."],"courtExplanation":"Odvolací soud se vůbec nezabýval odůvodněním, čím a proč byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty, zejména nevysvětlil, v čem spatřuje výtržnost. Rovněž chybí úvahy o stupni nebezpečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 202 tr. zák., výtržnost zůstává znakem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§358"],"continuity_old_key":"140/1961:§202","arguments_hidden":1},{"question":"Zda námitky obviněného ohledně vad ve sdělení obvinění (nedostatečné vymezení subjektivní stránky, nejednotnost sdělení) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu (nepřípustnost trestního stíhání).","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitky obviněného ohledně sdělení obvinění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť nesměřují k žádné z okolností uvedených v § 11 odst. 1 tr. řádu. Dovolání bylo v této části podáno z jiného důvodu, než který zákon připouští.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil tím, že nerozhodl o odvolání obviněného v celém rozsahu, konkrétně že z výroku není zřejmé, jak bylo rozhodnuto o odvolání proti výroku o vině pod bodem 1. rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka není důvodná. Odvolací soud rozhodl o odvolání v celém rozsahu, neboť odvolání je nedělitelné a částečné vyhovění znamená, že o odvolání bylo rozhodnuto. Tato vada by navíc nebyla dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":80,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Výtržností podle § 202 odst. 1 tr. zák. je jednání, které závažným způsobem narušuje veřejný klid a pořádek, typicky násilný nebo slovní projev takového charakteru, že hrubě uráží, vzbuzuje obavy o bezpečnost zdraví, majetku nebo výrazně snižuje vážnost většího počtu osob současně přítomných.","regulations":"§ 202 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při posouzení stupně nebezpečnosti činu pro společnost u trestného činu výtržnictví je nutno uvážit zejména intenzitu, rysy a průběh útoku, okolnosti, za nichž byl čin spáchán, pohnutku, následky a osobu pachatele.","regulations":"§ 3 odst. 2, 4 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu výtržnictví, vady ve sdělení obvinění, neúplnost výroku o vině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť napadá pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, a bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný Z. T."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Z. T."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil právní kvalifikaci, zejména nenaplnění znaku výtržnosti a neposoudil stupeň nebezpečnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Právní kvalifikace druhého skutku jako trestného činu výtržnictví","party":"obviněný Z. T.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Souhrnný trest odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem","party":"obviněný Z. T.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky ohledně sdělení obvinění neodpovídají dovolacímu důvodu, neboť nezakládají nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný Z. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí věnovat větší pozornost formulaci a úplnosti výroků v novém rozhodnutí, zejména přesně vymezit rozsah zrušení rozsudku soudu prvního stupně a při ukládání souhrnného trestu výslovně uvést dřívější odsuzující rozhodnutí.","Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a musí respektovat zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. (původně kvalifikováno jako vydírání a poškozování cizí věci)","legalQualification":"§ 202 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 11.6.1998 v L. vyhrožoval Mgr. F. C. slovy 'vypadni odtud, nebo tě zabiju', držel sekáček na maso ve tvaru sekery, po útěku poškozeného sekl do přední masky automobilu Volkswagen Golf, způsobil škodu 3 413 Kč"],"party":"obviněný Z. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný Z. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný Z. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Z. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 6 To 585/2000.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Z. T.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 44/1990 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výtržností je jednání, které závažným způsobem narušuje veřejný klid a pořádek, typicky násilný nebo slovní projev takového charakteru, že hrubě uráží, vzbuzuje obavy o bezpečnost zdraví, majetku nebo výrazně snižuje vážnost většího počtu osob současně přítomných.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1"}}