{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 482/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99908D3CABF66373C1257A4E0065855E?openDocument","decision_date":"2002-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus trestného činu krádeže – posouzení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Pokus trestného činu krádeže – posouzení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 2. 8. 2000 kolem 01.15 hodin v Tachově na místní tržnici obviněný J. R. v podnapilém stavu vykopl otvor v dřevěné stěně prodejního stánku a vnikl dovnitř."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Uvnitř stánku byl zjištěn a zajištěn hlídkou Policie ČR; k odcizení věcí nedošlo, ale na stánku vznikla škoda 1050 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že do stánku vstoupil, aby zkontroloval, zda se uvnitř nenachází zloděj nebo zraněná osoba, a že neměl úmysl cokoliv odcizit."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně dospěly k závěru, že obviněný jednal v úmyslu odcizit věci, a uznaly ho vinným pokusem trestného činu krádeže."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"2 T 278/2000","decisionDate":"31. 7. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy a pokusem trestného činu krádeže; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců nepodmíněně; uložena povinnost nahradit poškozené škodu 1050 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 1041/2001","decisionDate":"20. 2. 2002","outcomeSummary":"Zrušen výrok o vině u trestného činu zanedbání povinné výživy a výrok o trestu; ve vztahu k pokusu trestného činu krádeže potvrzen výrok o vině a uložen nový trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců nepodmíněně; věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání ohledně zanedbání povinné výživy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného, které směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Obviněný nezpochybňuje právní závěry, ale výlučně správnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud je vázán konečným skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů a není oprávněn přehodnocovat provedené důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nesprávně zhodnotily provedené důkazy, zejména pokud jde o jeho úmysl odcizit věci; nebylo prokázáno, že by měl v úmyslu stánek vykrást, a jeho vstup do stánku byl motivován snahou zjistit, zda se uvnitř nenachází zloděj nebo zraněná osoba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. R."],"courtExplanation":"Námitky obviněného směřují výlučně proti správnosti skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení skutku, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":68},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neslouží k přezkumu skutkových zjištění ani hodnocení důkazů; je určen výhradně k nápravě nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotně právního posouzení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":66,"PROCEDURAL_REFERENCE":15,"REFERENCED":99}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. R."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců nepodmíněně, zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}}