{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.494.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 494/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.494.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D35E890DF66BC988C1257A4E0068978C?openDocument","decision_date":"2002-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení totožnosti skutku a překážky věci rozhodnuté (ne bis in idem) v trestním řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení totožnosti skutku a překážky věci rozhodnuté (ne bis in idem) v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V únoru či březnu 1994 I. J. najal T. J., aby zorganizoval zavraždění jeho manželky L. J. za úplatu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"T. J. pověřil realizací J. V. s příslibem odměny 1.000.000 Kč a k usmrcení došlo 7. 4. 1994."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V jiné trestní věci (sp. zn. 4 T 20/98) byli I. J. a T. J. pravomocně odsouzeni za přípravu vraždy T. W., kterého rovněž najali J. V., ale ten od usmrcení upustil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze v napadeném usnesení dospěl k závěru, že oba útoky tvoří jeden skutek, a proto zastavil trestní stíhání pro vraždu L. J. s odkazem na překážku věci rozhodnuté."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 T 31/95","decisionDate":"27. 6. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 6. 2001, č. j. 1 T 31/95-5300, uznal obviněné I. J. a T. J. vinnými organizátorstvím trestného činu vraždy podle § 10 odst. 1 písm. a), § 219 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zák. a uložil tresty. Tento rozsudek byl později zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 25/02","decisionDate":"30. 4. 2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 8 To 25/02, podle § 257 písm. c) tr. řádu zrušil rozsudek prvního stupně a podle § 223 odst. 1 tr. řádu zastavil trestní stíhání obviněných pro skutek, neboť dospěl k závěru, že se jedná o týž skutek, pro který již byli pravomocně odsouzeni v jiné věci (§ 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu).","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda útoky obviněných I. J. a T. J. v trestních věcech sp. zn. 1 T 31/95 a sp. zn. 4 T 20/98 tvoří jeden skutek, a zda tedy byly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že útoky v obou trestních věcech nejsou jedním skutkem. Podstatu skutku tvoří jednání a následek; o jeden skutek jde, pokud je alespoň částečná shoda v jednání nebo následku a jednání je pro následek kauzální. V posuzovaném případě se skutková zjištění liší v čase, místě, způsobu provedení i motivaci, a neexistuje kauzální nexus mezi jednáním v jedné věci a následkem ve druhé. Proto nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutky se liší v následku, motivaci a způsobu realizace; nejedná se o jeden skutek, ale o dva samostatné skutky. Dovolatelka cituje ustálenou nauku a soudní praxi o pojmu skutek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že skutková zjištění neumožňují závěr o jednotě skutku; časové, místní a způsobové určení je odlišné nebo nekonkrétní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Podstatu skutku tvoří jednání a následek; o jeden skutek jde, pokud je alespoň částečná shoda v jednání nebo následku a jednání je pro následek kauzální. Momentem dělícím počínání pachatele na různé skutky je trestněprávně relevantní následek, který obviněný způsobil nebo chtěl způsobit.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu, pojem skutku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a opírá se o zákonné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně posoudil útoky jako jeden skutek, ačkoli skutková zjištění neumožňují závěr o totožnosti skutku, a proto nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení totožnosti skutku a podmínek pro zastavení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem dovolacího soudu, že útoky v obou trestních věcech nejsou jedním skutkem, a proto není dána překážka věci rozhodnuté. Při novém projednání posoudí odvolání obviněných."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002","S0003","S0004"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění I. J. a T. J.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 8 To 25/02. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 8/1985 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vztah mezi jednáním a následkem musí platit, že jednání je pro daný následek kauzální.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.494.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.494.2002.1"}}