{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.749.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 749/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.749.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7522F12369996AC5C1257A4E0065C1A6?openDocument","decision_date":"2002-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za ublížení na zdraví a nedovolené ozbrojování, napadající právní kvalifikaci a právo na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za ublížení na zdraví a nedovolené ozbrojování, napadající právní kvalifikaci a právo na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dne 25. 7. 2000 v Praze obviněný M. P. vystřelil na R. H. ze střílecí tužky, která je jednoranovou malorážkovou krátkou střelnou zbraní zakázané povahy, a zasáhl ho do oblasti nad levým okem, čímž mu způsobil těžký úraz (pohmoždění oční koule, poškození sítnice)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že střílecí tužku nalezl ve křoví a považoval ji za povolenou plynovou zbraň, a že neměl úmysl způsobit těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal úmyslně a odsoudily ho za trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 13/2001","decisionDate":"11. 12. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák., odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 1 T 63/2001.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 18/02","decisionDate":"19. 6. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka nesprávného hodnocení důkazů a skutkového stavu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka nesprávného hodnocení důkazů neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se týká pouze právního posouzení skutku, nikoli skutkových zjištění.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Soudy nehodnotily dokázaný skutkový stav po pečlivém uvážení všech okolností, jak nařizuje § 2 odst. 6 tr. ř., a proto dospěly k chybnému závěru o úmyslném zavinění.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Tato námitka se týká hodnocení důkazů, nikoli právního posouzení, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod písm. g) se i nadále týká jen právního posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b"],"continuity_old_key":"140/1961:§185"},{"question":"Zda skutek byl správně právně kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák., nebo měl být kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. je správná. Obviněný jednal úmyslně, jeho obhajoba byla vyvrácena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání odvolacího soudu, když se obviněný nedostavil z důvodu dobrovolné protitoxikomanické léčby.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nebyla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání. Obviněný se nedostavil dobrovolně, soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":24},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace","porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0015","S0021"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Nebylo porušeno právo obviněného na přítomnost; absence byla dobrovolná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":4}}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a nedovolené ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 222 odst. 1, § 185 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmyslné zavinění"],"actusReus":["vystřelil na poškozeného ze střílecí tužky, zasáhl ho do oblasti nad levým okem, způsobil těžký úraz"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.749.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.749.2002.1"}}