{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.835.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 835/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.835.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAE0B26DCF1762A3C1257A4E0067A04A?openDocument","decision_date":"2002-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda odvolání obviněného splňovalo obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. řádu, a důvodnost dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolání obviněného splňovalo obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. řádu, a důvodnost dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"28 T 13/99","decisionDate":"7. 3. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitému trestu 1.000.000 Kč a trestu zákazu činnosti na 5 let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 56/2002","decisionDate":"24. 5. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. řádu odmítnuto pro nesplnění obsahových náležitostí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání obviněného J. H. splňovalo obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. řádu, a zda tedy Vrchní soud v Olomouci postupoval správně, když je podle § 253 odst. 3 tr. řádu odmítl.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolání obviněného splňovalo minimální obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. řádu, neboť z něj bylo zřejmé, které výroky jsou napadány a jaké vady jsou vytýkány (neúplná skutková zjištění). Odvolací soud proto neměl odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho odvolání označovalo napadené výroky a vytýkalo neúplná skutková zjištění, čímž splnilo náležitosti § 249 odst. 1 tr. řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolání i přes stručnost obsahovalo označení napadených výroků a odkaz na konkrétní vady (neúplná skutková zjištění) s odkazem na dřívější usnesení a důkazní návrhy, což postačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu mohl být přezkoumán, když odvolací soud odvolání odmítl a nezabýval se meritem.","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal možnost přezkoumat dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť napadené usnesení o odmítnutí odvolání bylo zrušeno a odvolací soud se dosud nezabýval správností právního posouzení. Tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"I méně detailní odvolání je třeba považovat za podání odpovídající podmínkám podle § 249 odst. 1 tr. řádu, jestliže i přes stručnost je zřejmé, který rozsudek a v jakém rozsahu je napadán a jaké konkrétní vady (procesní, skutkové, právní) jsou rozsudku nebo řízení vytýkány, tak aby byl zřejmý rozsah přezkumné činnosti odvolacího soudu.","regulations":"§ 249 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť napadá usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. H."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolání obviněného splňovalo minimální obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. řádu, proto odvolací soud neměl odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. řádu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí","party":"obviněný J. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nebyl přezkoumán, protože napadené rozhodnutí bylo zrušeno a odvolací soud se dosud meritem nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 1, 2 tr. řádu).","Věc znovu projednat a rozhodnout o odvolání obviněného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2002, sp. zn. 1 To 56/2002. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.835.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.835.2002.1"}}