{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.997.2002.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 997/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.997.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C833C6A6D5B31EC1C1257A4E00689EFD?openDocument","decision_date":"2002-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zavinění při zranění hokejkou v průběhu hokejového utkání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení zavinění při zranění hokejkou v průběhu hokejového utkání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 8. 2000 v Liberci během hokejového utkání B. t. L. - SK K. udeřil obviněný R. M., hrající jako obránce SK K., špičkou hokejky do obličeje ležícího útočníka soupeře P. H., ačkoliv v té době nemanipuloval s pukem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený P. H. utrpěl zhmoždění horního rtu, odlomení korunek zubů 1+1 pod úrovní gingívy a zhmoždění zubů 2+2 s dobou léčení nejméně 14 dní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nevědomé nedbalosti, neboť hokej je rychlá a kontaktní hra, při které dochází ke zraněním, aniž by si hráč uvědomil možnost zranění protihráče."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud prvního stupně dovodil, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák., neboť si musel být vědom, že způsobem, kterým jednal, může ohrozit zdraví poškozeného, s přihlédnutím k postavení obviněného a poškozeného v okamžiku útoku a k povaze ledního hokeje jako kontaktního sportu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"5 T 499/2001","decisionDate":"27. února 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 10.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce a povinnosti nahradit škodu poškozenému a zdravotní pojišťovně.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 184/2002","decisionDate":"9. srpna 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Obviněný v dovolání nezpochybňuje právní závěry, ale své výhrady zaměřuje výlučně proti správnosti skutkových zjištění, hodnocení důkazů a neprovedení důkazů. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu není dán, neboť rozhodnutí nespočívá na nesprávném právním posouzení skutku ani na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a není oprávněn přezkoumávat správnost a úplnost skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že soudy nesprávně hodnotily provedené důkazy, zejména v otázce subjektivní stránky trestného činu, a že skutek spáchal v nevědomé nedbalosti; dále vytýká neprovedení dalších důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. M."],"courtExplanation":"Námitky obviněného směřují výlučně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Dovolací důvod nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotně právního posouzení nelze založit na námitkách proti skutkovým zjištěním nebo hodnocení důkazů; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a není oprávněn je přezkoumávat.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a je přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný R. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný R. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 221 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["udeřil špičkou hokejky do obličeje ležícího poškozeného v době, kdy nemanipuloval s pukem"],"party":"obviněný R. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10.000 Kč","text":"Peněžitý trest 10.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný R. M.","suspended":false},{"amount":"2 měsíce","text":"Náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný R. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 60/1972 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnosti duševního (psychického) života významné pro právní závěr o tom, zda tu je zavinění a v jaké formě, jsou předmětem dokazování právě tak jako všechny ostatní okolnosti naplňující znaky trestného činu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.997.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.997.2002.1"}}