{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TZ.308.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 308/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TZ.308.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59A7B376A5320FCBC1257A4E0066A8AB?openDocument","decision_date":"2002-01-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení souhrnného trestu obviněnému, který byl zbaven způsobilosti k právním úkonům, a otázka právní moci dřívějšího rozsudku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Uložení souhrnného trestu obviněnému, který byl zbaven způsobilosti k právním úkonům, a otázka právní moci dřívějšího rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný Š. R. byl rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 5. 1990, sp. zn. 4 Nc 785/85, který nabyl právní moci dne 11. 7. 1990, zbaven způsobilosti k právním úkonům v plném rozsahu a byla mu ustanovena opatrovnicí jeho matka V. R."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. 3. 2000 se obviněný dopustil trestného činu krádeže, za který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 7. 2000, sp. zn. 6 T 105/2000, k trestu odnětí svobody v trvání dvou let."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 13. 5. 2000 se obviněný dopustil dalších trestných činů (výtržnictví, násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci, útok na veřejného činitele), za které byl stíhán a následně odsouzen."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Okresní soud v Mělníku a následně Krajský soud v Praze uložily obviněnému souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, aniž by řádně ověřily, zda rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 7. 2000 nabyl právní moci, a aniž by byl tento rozsudek doručen zákonnému zástupci obviněného (jeho matce V. R.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"1 T 311/2000","decisionDate":"10.10.2000","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák. a útok na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. a byl mu uložen podle § 155 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 545/2000","decisionDate":"13.12.2000","outcomeSummary":"Krajský soud částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině trestnými činy výtržnictví a násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci a ve výroku o trestu. Při nezměněném výroku o vině zbývajícími trestnými činy uznal obviněného vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák. a uložil mu podle § 155 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák., zejména zda dřívější rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 7. 2000, sp. zn. 6 T 105/2000, nabyl právní moci?","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 7. 2000 nenabyl právní moci, protože nebyl doručen zákonnému zástupci obviněného, který byl zbaven způsobilosti k právním úkonům. Bez právní moci dřívějšího rozsudku nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích nebyl doručen zákonnému zástupci obviněného (jeho matce V. R.), která byla ustanovena opatrovnicí, a proto tento rozsudek nenabyl právní moci. Bez právní moci dřívějšího rozsudku nelze uložit souhrnný trest.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že doručení rozsudku zákonnému zástupci obviněného bylo nezbytné a bez něj rozsudek nenabyl právní moci, což vylučuje uložení souhrnného trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Souhrnný trest je upraven obdobně, podmínka právní moci dřívějšího rozsudku zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§43"],"continuity_old_key":"140/1961:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda dřívější rozsudek nabyl právní moci, a to i přes formální vyznačení právní moci na rozsudku?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vyznačení právní moci na rozsudku není závazné a soud musí při ukládání souhrnného trestu zkoumat skutečný stav, včetně doručení všem oprávněným osobám. Tato otázka je předběžnou otázkou podle § 9 odst. 1 tr. řádu, kterou je soud povinen řešit z úřední povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Pro uložení souhrnného trestu je nezbytné, aby dřívější odsuzující rozsudek za sbíhající se trestný čin nabyl právní moci, a to včetně řádného doručení všem oprávněným osobám, zejména zákonnému zástupci obviněného, který byl zbaven způsobilosti k právním úkonům.","regulations":"§ 35 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Rozsudek nabývá právní moci až po doručení všem osobám, které mají právo podat odvolání, včetně zákonného zástupce obviněného.","regulations":"§ 139 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["souhrnný trest","právní moc dřívějšího rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti), v zákonné lhůtě a proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 254 odst. 1 tr. řádu, § 259 odst. 3 tr. řádu, § 35 odst. 2 tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu, protože dřívější rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích nenabyl právní moci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"souhrnný trest","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze znovu projedná a rozhodne o trestu, přičemž vyčká, až dřívější rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 7. 2000, sp. zn. 6 T 105/2000, nabude právní moci, popřípadě iniciuje potřebná opatření k urychlení tohoto procesu."],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Š. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu zrušen pro nesplnění podmínek pro uložení souhrnného trestu.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný Š. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Š. R.","text":"Podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu se vyslovuje porušení zákona v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. řádu a § 35 odst. 2 tr. zák., zrušuje se výrok o trestu v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. 12 To 545/2000, a přikazuje se Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/1971-III. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uložení souhrnného trestu je nutné, aby dřívější odsuzující rozsudek byl pravomocný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:5.TZ.308.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:5.TZ.308.2001.1"}}