{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.258.2002.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 258/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.258.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AFD1CED7AEF2C169C1257A4E0066D089?openDocument","decision_date":"2002-08-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podílnictví – posouzení, zda skutek naplňuje znaky skutkové podstaty podílnictví, když pachatel hlavního trestného činu není zjištěn","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podílnictví – posouzení, zda skutek naplňuje znaky skutkové podstaty podílnictví, když pachatel hlavního trestného činu není zjištěn","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 1. 1999 bylo v Praze 9 odcizeno osobní motorové vozidlo VW Passat Variant majitelky J. M. neztotožněným pachatelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. R. toto vozidlo v přesně nezjištěné době převzal a přechovával až do 16. 3. 1999, kdy je s dodatečně namontovaným označením z typově shodného vozidla dovezeného z Německa přistavil ke schválení technické způsobilosti a dne 3. 5. 1999 prodal K. K. za 305.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 9. 2000 bylo vozidlo ve Waidhausu zabaveno německou policií jako odcizené, čímž K. K. vznikla škoda nejméně 305.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že krádež vozidla nebyla prokázána, neboť věc byla v přípravném řízení odložena, a proto nemůže být uznán vinným z podílnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"21 T 106/2001","decisionDate":"22. 10. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let, uložena povinnost nahradit škodu poškozenému K. K. ve výši 305.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 579/2001","decisionDate":"8. 1. 2002","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen rozsudek prvního stupně a obviněný uznán vinným pouze trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek popsaný ve výroku o vině naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., když není prokázáno, že věc byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou (pachatel krádeže není zjištěn a může jít o osobu trestně neodpovědnou).","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Skutek popsaný ve výroku o vině nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., protože z popisu nevyplývá, že věc byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou; pachatel krádeže není zjištěn a nelze vyloučit, že šlo o osobu trestně neodpovědnou. Tento závěr je podpořen rozhodnutím publikovaným pod č. 9/1999 Sb. rozh. tr. Skutek by mohl být kvalifikován jako trestný čin zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nebylo prokázáno spáchání trestného činu krádeže, neboť věc byla v přípravném řízení odložena, a proto nemůže být uznán vinným z podílnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku neobsahuje skutkové okolnosti potřebné k naplnění objektivní a subjektivní stránky trestného činu podílnictví, neboť není prokázáno, že hlavní pachatel spáchal trestný čin."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje pachatele včetně užití trestně neodpovědné osoby, což může ovlivnit výklad podílnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§22","40/2009:§216"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§216","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná skutková podstata podílnictví, vyžaduje věc získanou trestnou činností jinou osobou."}],"continuity_old_key":"140/1961:§251","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"K naplnění subjektivní stránky trestného činu podílnictví je třeba, aby pachatel znal všechny skutkové okolnosti rozhodné pro závěr, že čin spáchaný jinou osobou, kterým byla věc získána, je trestným činem; není-li prokázáno, že hlavní pachatel spáchal trestný čin (např. není zjištěn nebo může jít o osobu trestně neodpovědnou), nelze jednání podílníka kvalifikovat jako podílnictví.","regulations":"§ 251 odst. 1 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako podílnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, kterým soud rozhodl ve druhém stupni.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. R."}],"findings":[{"reason":"Skutek popsaný ve výroku o vině nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., neboť není prokázáno, že věc byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou.","successMode":"DIRECT","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako podílnictví","party":"obviněný M. R.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Výrok o trestu je v důsledku vady výroku o vině rovněž chybný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"výrok o trestu","party":"obviněný M. R.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek nelze kvalifikovat jako podílnictví, ale může jít o zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák.; dále je povinen prověřit, zda i nadále platí zjištění, že automobil byl odcizen neztotožněným pachatelem."],"reviewedCounts":[{"charge":"podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 251 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převzetí a přechovávání odcizeného vozidla"],"party":"obviněný M. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný M. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. R.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2002, sp. zn. 9 To 579/2001, se zrušuje. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 9/1999 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr, že věc byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou, je třeba prokázat, že hlavní pachatel spáchal trestný čin; není-li pachatel zjištěn, nelze vyloučit, že šlo o osobu trestně neodpovědnou.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.258.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.258.2002.1"}}