{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.565.2002.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 565/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.565.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E60E400EFF6F89B5C1257A4E00697D35?openDocument","decision_date":"2002-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění znaku pohrůžky jiné těžké újmy u trestného činu vydírání při požadování nálezného za vrácení nalezené listiny","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku pohrůžky jiné těžké újmy u trestného činu vydírání při požadování nálezného za vrácení nalezené listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 3. 2001 nalezl obviněný Mgr. K. F. v prostoru čerpací stanice v Praze 9 mezinárodní přepravní listinu CARNET TIR č. RX31720082, vydanou společností Č. B. pro společnost C.-T., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný poté telefonicky požadoval od autodopravce M. S. za navrácení listiny nejprve 40.000 Kč, následně 25.000 Kč, s tím, že pokud mu nebude zaplaceno, listinu si ponechá."},{"sourceRefs":["S0011","S0026"],"text":"M. S. nebyl oprávněným držitelem karnetu; oprávněnou držitelkou byla společnost C.-T., s. r. o., které v případě ztráty hrozila sankce až 50.000 USD."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"43 T 97/2001","decisionDate":"4. 3. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k peněžitému trestu 40.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 8 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 273/2002","decisionDate":"28. 5. 2002","outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradním trestu odnětí svobody a uložil nový náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců; výrok o vině a peněžitém trestu ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Naplňuje skutek popsaný ve výroku o vině znak pohrůžky jiné těžké újmy podle § 235 odst. 1 tr. zák.?","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Skutek, jak byl popsán ve výroku o vině rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, neobsahuje znak pohrůžky jiné těžké újmy, a proto byl nesprávně právně posouzen jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud konstatoval, že příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a následkem nebyla bezpečně prokázána a skutková věta neobsahuje popis pohrůžky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že jeho požadavek na zaplacení nálezného nelze považovat za pohrůžku jiné těžké újmy, neboť pouze uvedl, že si listinu ponechá, pokud mu nebude zaplaceno, což neobsahuje hrozbu újmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. K. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutek popsaný ve výroku o vině neobsahuje žádné konkrétní zjištění, které by naplňovalo znak pohrůžky jiné těžké újmy; pouhé konstatování, že si obviněný chtěl ponechat listinu, tuto pohrůžku neobsahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. K. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty vydírání je obsahově shodné se starým § 235.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§175"],"continuity_old_key":"140/1961:§235","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byl poškozený M. S. způsobilým objektem útoku trestného činu vydírání, když mu nehrozila žádná sankce ze strany vydavatele karnetu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku obviněného ohledně nesprávně označené osoby poškozeného jako případnou, avšak s upřesněním, že objektem trestného činu vydírání je svoboda rozhodování jednotlivce. Soudy nižších stupňů se měly zabývat tím, zda poškozenému M. S. hrozila jiná těžká újma, což nebylo v řízení prokázáno.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. K. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu vydírání pohrůžkou jiné těžké újmy musí skutková věta výroku o vině obsahovat konkrétní popis této pohrůžky; pouhé konstatování, že si pachatel chtěl ponechat věc, pokud mu nebude zaplaceno, tuto pohrůžku neobsahuje.","regulations":"§ 235 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu vydírání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. řádu, neboť napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Mgr. K. F."}],"findings":[{"reason":"Skutek neobsahoval znak pohrůžky jiné těžké újmy, proto byl nesprávně právně posouzen jako trestný čin vydírání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"party":"obviněný Mgr. K. F.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný Mgr. K. F.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Odstranit nesoulad mezi skutkovými zjištěními a jejich hmotně právním posouzením, přičemž je možno doplnit dokazování.","Zákaz reformatio in peius podle § 265s odst. 2 tr. řádu."],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání","legalQualification":"§ 235 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["nalezl mezinárodní přepravní listinu CARNET TIR","telefonicky požadoval od autodopravce M. S. za její navrácení finanční částku 40.000 Kč, následně 25.000 Kč","pohrozil, že si listinu ponechá, pokud mu nebude zaplaceno"],"party":"obviněný Mgr. K. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"40.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 40.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Mgr. K. F.","suspended":false},{"amount":"2 měsíce","text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. K. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný Mgr. K. F.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Mgr. K. F.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. 44 To 273/2002, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 2002, sp. zn. 43 T 97/2001.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Mgr. K. F.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. K. F.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 9 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.565.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.565.2002.1"}}