{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.576.2002.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 576/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.576.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C9C2384B9503DC2C1257A4E0068F456?openDocument","decision_date":"2002-09-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","legal_sentence":"Jestliže dovolatel ve shodě s požadavkem vyplývajícím z ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. podal dovolání výslovně pouze proti rozsudku soudu prvního stupně, ačkoliv trestní stíhání bylo pravomocně skončeno rozhodnutím soudu druhého stupně, pak podal dovolání proti rozhodnutí, proti kterému je zákon nepřipouští ( § 265i odst. 1 písm. a/ tr. ř. ). Jen do uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené zákonem k podání dovolání (§ 265e tr. ř) by dovolatel mohl učinit podání, kterým by napadl rozhodnutí soudu druhého stupně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a","141/1961:§265e","141/1961:§265f"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"3 T 205/2001","decisionDate":"18. 2. 2002","outcomeSummary":"Obviněný R. B. byl uznán vinným trestnými činy podílnictví, krádeže, pokusu krádeže a maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Další obvinění byli odsouzeni pro podílnictví. Poškození byli odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 136/2002","decisionDate":"2. 4. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného R. B. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Dovolání směřuje proti rozsudku soudu prvního stupně, což je v rozporu s § 265a odst. 1 tr. ř., který vyžaduje, aby dovoláním bylo napadeno rozhodnutí soudu druhého stupně. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání směřuje proti rozsudku soudu prvního stupně, nikoli proti rozhodnutí soudu druhého stupně, a proto není přípustné podle § 265a odst. 1 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je nepřípustné, protože napadá rozhodnutí soudu prvního stupně, což § 265a odst. 1 tr. ř. neumožňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT","státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Dovoláním lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, které vydal soud druhého stupně; rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním napadnout nelze.","regulations":"§ 265a odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["všechny výroky rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozsudku soudu prvního stupně, což není přípustné podle § 265a odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), d), g) tr. ř.","party":"obviněný R. B."}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b) odst. 2 tr. zák. a tři trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b) odst. 2 tr. zák. a tři trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","party":"obviněný R. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto nebyl výrok o trestu přezkoumán.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný R. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného R. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.576.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.576.2002.1"}}