{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.578.2002.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 578/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.578.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74D1E5D8ECA6848CC1257A4E00693267?openDocument","decision_date":"2002-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost zastavení trestního stíhání pro porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost zastavení trestního stíhání pro porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvinění Ing. L. F., Ing. V. P. a Ing. L. R. se měli v období od 29. 8. 1991 do 22. 1. 1992 dopustit zkrácení daně podle § 148 odst. 1, 3 tr. zák. tím, že prostřednictvím firmy E., s. r. o. nakoupili od státních podniků celkem 146.147,4 litru lihovin za ceny bez daně z obratu v celkové částce 4.177.135 Kč, přičemž předstírali, že jde o zboží určené pro export, ve skutečnosti je však prodali na tuzemském trhu za nejméně 7.669.912 Kč a vystavili účetní doklady o dodávkách neexistující firmě C., s. r. o. k exportním účelům, čímž poškodili český stát na neodvedené dani z obratu o částku 13.904.074 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání obviněných bylo zahájeno dne 28. 5. 1992. První obžaloba byla podána 23. 9. 1993, ale vrácena k došetření. Druhá obžaloba byla podána 9. 6. 1995, avšak soud po dobu více než čtyř let (do 19. 7. 1999) neučinil žádný úkon směřující k meritornímu projednání věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po nařízení hlavních líčení v letech 1999–2000 byl dne 6. 6. 2000 vyhlášen zprošťující rozsudek, který byl k odvolání státního zástupce zrušen Vrchním soudem v Olomouci až 11. 4. 2001. Následně byla věc přidělena novému senátu, který nařídil hlavní líčení na říjen a prosinec 2001, ale ta se nekonala pro nepřítomnost obhájců nebo předsedy senátu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 25. 2. 2002 Krajský soud v Ostravě usnesením zastavil trestní stíhání obviněných podle § 231 odst. 1 tr. ř. s odkazem na § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť dospěl k závěru, že právo obviněných na projednání věci v přiměřené lhůtě bylo porušeno a že tato překážka činí trestní stíhání nepřípustným."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 5. 2002 zamítl jako nedůvodnou, přičemž se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nepřípustnosti trestního stíhání z důvodu porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 T 14/95","decisionDate":"25. 2. 2002","outcomeSummary":"Usnesením zastavil trestní stíhání obviněných podle § 231 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy činí trestní stíhání nepřípustným.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 48/2002","decisionDate":"22. 5. 2002","outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou, přičemž potvrdil závěr soudu prvního stupně o nepřípustnosti trestního stíhání z důvodu porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy zakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0039","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. vyžaduje výslovné stanovení nepřípustnosti trestního stíhání v mezinárodní smlouvě. Čl. 6 odst. 1 Úmluvy takové ustanovení neobsahuje, a proto porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání. I za použití analogie by bylo možné zastavit trestní stíhání jen ve zcela výjimečných až extrémních případech, které v dané věci nebyly dány, neboť průtahy (cca 5 let) představovaly jen necelou polovinu promlčecí doby a promlčecí doba byla opakovaně přerušována.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. vyžaduje, aby nepřípustnost trestního stíhání byla v mezinárodní smlouvě výslovně stanovena. Čl. 6 odst. 1 Úmluvy žádnou takovou sankci neobsahuje, a proto jej nelze použít jako důvod pro zastavení trestního stíhání. Výklad zastávaný soudy nižších stupňů je v rozporu s jazykovým i teleologickým výkladem ustanovení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0039"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. vyžaduje výslovné stanovení nepřípustnosti v mezinárodní smlouvě, což čl. 6 odst. 1 Úmluvy neobsahuje. Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Vrchní soud v Olomouci pochybil, když zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou, ačkoli podmínky pro zastavení trestního stíhání nebyly splněny.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že Vrchní soud v Olomouci pochybil, když stížnost státního zástupce zamítl jako nedůvodnou, aniž by napravil nesprávný postup soudu prvního stupně. Tím došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. vyžaduje, aby nepřípustnost trestního stíhání byla v mezinárodní smlouvě výslovně stanovena; nelze ji dovozovat jako možný prostředek nápravy porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání; náprava porušení tohoto práva spočívá v jiných prostředcích, zejména v přiznání spravedlivého zadostiučinění podle čl. 41 Úmluvy.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. nebyly splněny, neboť čl. 6 odst. 1 Úmluvy výslovně nestanoví nepřípustnost trestního stíhání a v daném případě nebyly dány ani extrémní okolnosti pro použití analogie.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0039","S0042"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen po vrácení spisového materiálu při dodržení všech příslušných ustanovení trestního řádu vyvinout maximální snahu směřující k urychlenému a hospodárnému naplnění účelu trestního řízení, jímž je rozhodnutí o podané obžalobě."],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně podle § 148 odst. 1, odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nakoupili lihoviny bez daně z obratu pod záminkou exportu","prodali je na tuzemském trhu","vystavili falešné účetní doklady"],"party":"Ing. L. F., Ing. V. P., Ing. L. R."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění Ing. L. F., Ing. V. P., Ing. L. R.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 1 To 48/2002, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2002, sp. zn. 32 T 14/95, zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění Ing. L. F., Ing. V. P., Ing. L. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 34/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příklad mezinárodní smlouvy, která výslovně stanoví nepřípustnost trestního stíhání (Evropská úmluva o předávání trestního řízení).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.578.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.578.2002.1"}}