{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.672.2002.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 672/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.672.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BBF25ECCE32791EC1257A4E0067B4AB?openDocument","decision_date":"2002-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí odvolání jako opožděného v řízení proti uprchlému","legal_sentence":"Použití ustanovení § 306a odst. 2 tr. ř. , ve znění účinném od 1. 1. 2002, nepřichází v úvahu tam, kde řízení proti uprchlému ( § 302 a násl. tr. ř. ) v souladu s tehdy účinnou právní úpravou skončilo odsuzujícím rozsudkem, který nabyl právní moci nejpozději dne 31. 12. 2001.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí odvolání jako opožděného v řízení proti uprchlému","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný M. L. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 6. 1998 uznán vinným trestnými činy krádeže a porušování domovní svobody a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let. Řízení bylo vedeno proti uprchlému."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po nařízení výkonu trestu a zjištění, že se obviněný nachází v cizině, byl vydán zatýkací rozkaz a obviněný byl dne 7. 12. 2001 předán rakouskými orgány do České republiky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 12. 2001 byl obviněnému doručen opis odsuzujícího rozsudku. Téhož dne podal proti němu odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 1. 2002 odvolání obviněného zamítl jako opožděné podle § 253 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal obviněný dovolání, v němž uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním a namítal, že odvolání nemělo být zamítnuto jako opožděné s ohledem na novelu trestního řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"4 T 19/96","decisionDate":"19. 6. 1998","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudek obsahuje i výrok o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 18/2002","decisionDate":"15. 1. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo zamítnuto jako opožděné podle § 253 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že znalecký posudek byl neúplný, výše škody byla odhadována pouze na základě pravděpodobnosti, důkazní řetězec nebyl ucelený a že se v době spáchání skutku nacházel v zahraničí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se vztahuje pouze na právní posouzení, nikoli na skutkové námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. L."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, když odvolání bylo zamítnuto jako opožděné a procesní podmínky pro toto rozhodnutí byly splněny.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0024"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože procesní podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. byly splněny (odvolání bylo podáno opožděně) a v řízení mu předcházejícím nebyl dán žádný z důvodů podle písm. a) až k) tr. ř. Novela trestního řádu č. 265/2001 Sb. se na daný případ nevztahuje, neboť nabyla účinnosti až po doručení rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Procesní úkony v trestním řízení se provádějí podle trestního řádu účinného v době, kdy je úkon prováděn, pokud přechodná ustanovení nestanoví jinak.","regulations":"Časová působnost trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí odvolání jako opožděného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. L."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Procesní podmínky pro zamítnutí odvolání byly splněny a v řízení mu předcházejícím nebyl dán žádný z důvodů podle písm. a) až k) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizení cizí věci"],"party":"obviněný M. L."},{"charge":"porušování domovní svobody","legalQualification":"§ 238 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněný vstup do obydlí"],"party":"obviněný M. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 31/2002 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo učiněno za účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.672.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.672.2002.1"}}