{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.851.2002.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 851/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.851.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6A5C59D503AB9FEC1257A4E0064F4B7?openDocument","decision_date":"2002-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednání obviněného jako nutné obrany při trestném činu ublížení na zdraví","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněného jako nutné obrany při trestném činu ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 31. 3. 2001 po 02.00 hod. před barem v obci B. p. B. došlo k fyzickému konfliktu mezi obviněným J. K. a poškozeným L. H. po předchozím nedorozumění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný udeřil poškozeného pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu spodiny očnice vpravo, dislokovanou zlomeninu nosu, zhmoždění krční páteře a tržnou ránu pod pravým okem s pracovní neschopností do 1. 5. 2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že byl poškozeným napaden a jeho úder byl odvracením útoku v nutné obraně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný nejednal v nutné obraně, neboť akceptoval výzvu poškozeného k vyjití ven s vědomím, že dojde k fyzickému konfliktu, a oba se vzájemně napadali."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"3 T 154/2001","decisionDate":"12. 2. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 186/2002","decisionDate":"23. 5. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním (důvod odchodu před bar, možnost částečného způsobení zranění pádem) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného ohledně důvodu odchodu před bar a možnosti částečného způsobení zranění pádem směřují proti konečným skutkovým zjištěním, a proto je nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pokud by dovolání bylo podáno jen z těchto námitek, bylo by nutno je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že nebylo prokázáno, zda si poškozený nemohl zranění částečně způsobit pádem v restauraci, a že hodnocení důkazů soudy bylo volné. Dále tvrdí, že s poškozeným šel ven za účelem urovnání konfliktu, nikoli s vědomím rvačky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, a proto je nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod pro nesprávné právní posouzení zůstává obsahově stejný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b","141/1961:§265i"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265i","relation":"PRESERVES","reason":"Odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává zachováno."}],"continuity_old_key":"140/1961:§13"},{"question":"Zda jednání obviněného J. K. bylo nutnou obranou podle § 13 tr. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný nejednal v nutné obraně. Ze skutkových zjištění vyplývá, že obviněný akceptoval výzvu poškozeného k vyjití ven s vědomím, že dojde k fyzickému konfliktu, a oba se vzájemně napadali. Institut nutné obrany nelze aplikovat v případě vzájemného napadání, kde obě osoby jsou připraveny na sebe útočit. Proto je právní posouzení soudů nižších stupňů správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Institut nutné obrany nelze aplikovat v případě, kdy obě osoby jsou připraveny na sebe vzájemně útočit a dojde mezi nimi k fyzickému napadání; v takovém případě nelze jednu osobu považovat za útočníka a druhou za obránce, a není rozhodující, kdo s fyzickým napadáním začal.","regulations":"§ 13 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Posouzení nutné obrany"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně neshledaly podmínky nutné obrany, neboť šlo o vzájemné napadání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Posouzení jednání jako nutné obrany","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 221 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["udeřil pěstí do obličeje L. H., čímž mu způsobil zlomeninu spodiny očnice vpravo, dislokovanou zlomeninu nosu, zhmoždění krční páteře a tržnou ránu pod pravým okem s pracovní neschopností do 1. 5. 2001"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dvanáct měsíců","party":"obviněný J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0018"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.851.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.851.2002.1"}}