{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.876.2002.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 876/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.876.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBA92404D11563DEC1257A4E00669182?openDocument","decision_date":"2002-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus trestného činu pojistného podvodu – dovolání pro nesprávné právní posouzení skutku – odmítnuto jako zjevně neopodstatněné","legal_sentence":"Podmínkou trestní odpovědnosti pachatele za trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák. není, aby pojišťovna jednala v omylu, resp. aby jednání pachatele vedlo k omylu pojišťovny, na základě kterého by poskytla pojistné plnění. K trestnosti tohoto činu se rovněž nevyžaduje, aby pachatel skutečně vylákal pojistné plnění, na něž mu nevznikl nárok. Pokud však pachatel vyláká pojistným podvodem takové pojistné plnění, může jít podle jeho výše o způsobení škody, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby ve smyslu § 250a odst. 3 , 4 a 5 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250a"],"analysis":{"subject":"Pokus trestného činu pojistného podvodu – dovolání pro nesprávné právní posouzení skutku – odmítnuto jako zjevně neopodstatněné","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná M. J. uzavřela dne 26. 5. 1999 s pojišťovnou C., a. s. pojistnou smlouvu na vozidlo Audi A4, s dodatky ze dne 22. 7. 1999 a 22. 2. 2000."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26. 1. 2000 došlo k odcizení vozidla. Obviněná dopisem ze dne 27. 1. 2000 uplatnila u pojišťovny nárok na pojistné plnění ve výši 476.100 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 22. 2. 2000 zaslala pojišťovně kopie platebních příkazů znějících na částky 8.139 Kč, označených razítkem IPB, a. s., které měly osvědčovat uhrazení čtvrtletního pojistného za období červenec a říjen 1999, ačkoli věděla, že pojistné neuhradila."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Pojišťovna pojistné plnění nevyplatila, neboť zjistila, že platby nebyly provedeny. Obviněná jednala v úmyslu získat plnění ve prospěch leasingové společnosti, aby nemusela hradit škodu sama."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"37 T 175/2000","decisionDate":"12. 11. 2001","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem pojistného podvodu podle § 8 odst. 1, § 250a odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 205/2002","decisionDate":"12. 4. 2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu a obviněná uznána vinnou pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1, § 250a odst. 1, odst. 3 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněné, která při uplatnění nároku na pojistné plnění předložila kopie platebních příkazů s nepravdivými údaji o zaplacení pojistného, naplňuje skutkovou podstatu pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1, § 250a odst. 1, odst. 3 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Popis skutku uvedený ve výroku rozsudku odvolacího soudu odpovídá použité právní kvalifikaci. Jednání obviněné, která při uplatnění nároku na pojistné plnění předložila kopie platebních příkazů s nepravdivými údaji o zaplacení pojistného, naplňuje skutkovou podstatu pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1, § 250a odst. 1, odst. 3 tr. zák. Není třeba prokazovat, že pojišťovna jednala v omylu nebo že by k plnění došlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kopie platebních příkazů byly pojišťovně zaslány až na výzvu, a to pouze k vyjasnění, proč platby nedošly. Podání ze dne 27. 1. 2000 bylo jen splněním povinnosti oznámit škodu a podle pojišťovací praxe nemohlo vést k plnění. Obviněná navíc neučinila oznámení na předepsaném formuláři, čímž dala najevo, že o plnění neusiluje. Uvedené údaje nebyly nepravdivé, neboť z příkazů bylo zřejmé, že platby nemohly být doručeny kvůli nesprávnému číslu účtu, a nemohly tak vést k omylu pojišťovny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. J."],"courtExplanation":"K trestní odpovědnosti za trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák. není nutno prokazovat, zda pojišťovna jednala v omylu, resp. zda předložené doklady mohly vést k omylu. Základní skutková podstata není vázána na způsobení následku nebo na úmysl pachatele takový následek způsobit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněné týkající se neprovedení důkazů a skutkových zjištění jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Námitky směřující do skutkových zjištění a neprovedení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně k nápravě nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutkový stav.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"K trestní odpovědnosti za trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák. není nutno prokazovat, zda pojišťovna jednala v omylu, resp. zda předložené doklady mohly vést k omylu. Základní skutková podstata není vázána na způsobení následku nebo na úmysl pachatele takový následek způsobit.","regulations":"§ 250a odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. J."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto, napadený rozsudek odvolacího soudu zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Vina za pokus trestného činu pojistného podvodu","party":"obviněná M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako pokus trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1, § 250a odst. 1, odst. 3 tr. zák.","party":"obviněná M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván samostatně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Trest odnětí svobody 20 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky","party":"obviněná M. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Část námitek směřovala do skutkových zjištění a neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněná M. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus trestného činu pojistného podvodu","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 250a odst. 1, odst. 3 tr. zák.","mensRea":["Úmysl získat pojistné plnění ve výši 476.100 Kč ve prospěch leasingové společnosti"],"actusReus":["Uplatnila nárok na pojistné plnění z titulu odcizení vozidla","Předložila kopie platebních příkazů s nepravdivými údaji o zaplacení pojistného"],"party":"obviněná M. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná M. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněná M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněné M. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pojistného podvodu obsahově navazuje na starou, podmínky trestnosti zůstávají obdobné.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§210"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.876.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.876.2002.1"}}