{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TZ.315.2001.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 315/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TZ.315.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2E0500388ECD7F4C1257A4E0066A401?openDocument","decision_date":"2002-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti obviněného s mentální retardací a sluchovým postižením při existenci rozporných znaleckých posudků a povinnost soudu přibrat státní orgán k přezkoumání posudků podle § 110 tr. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti obviněného s mentální retardací a sluchovým postižením při existenci rozporných znaleckých posudků a povinnost soudu přibrat státní orgán k přezkoumání posudků podle § 110 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0037"],"text":"Obviněný M. L., trpící mentální retardací a sluchovým postižením, se v období od dubna 1998 do dubna 2000 dopustil spolu s dalšími osobami několika trestných činů, včetně loupeží, krádeží a znásilnění."},{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0032"],"text":"V trestním řízení byly vypracovány dva diametrálně odlišné znalecké psychiatrické posudky: jeden pro potřeby trestního řízení (lehká mentální retardace, podstatné snížení rozpoznávacích a ovládacích schopností) a druhý pro řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům (těžká mentální retardace, vymizelé schopnosti)."},{"sourceRefs":["S0033","S0051"],"text":"Soudy nižších stupňů vycházely z posudku vypracovaného pro trestní řízení a považovaly obviněného za trestně odpovědného, aniž by se dostatečně vypořádaly s rozpory mezi posudky a aniž by nařídily přezkoumání podle § 110 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0036","S0042"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, namítaje, že soudy neodstranily pochybnosti o správnosti znaleckých posudků a nepostupovaly podle § 110 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"2 T 123/99 a 2 T 159/2000","decisionDate":"15. 8. 2000 a 20. 3. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 8. 2000, sp. zn. 2 T 123/99, byl obviněný M. L. uznán vinným dvěma trestnými činy loupeže, jedním trestným činem loupeže, trestným činem krádeže a dalšími dvěma trestnými činy krádeže; uložen mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 40 měsíců. Rozsudkem ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 2 T 159/2000, byl uznán vinným trestnými činy znásilnění a krádeže; uložen mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání 52 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0017","S0037","S0038"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 437/2000 a 8 To 245/2001","decisionDate":"18. 12. 2000 a 25. 6. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 12. 2000, sp. zn. 8 To 437/2000, odvolací soud zamítl odvolání obviněného M. L. proti rozsudku ve věci 2 T 123/99. Rozsudkem ze dne 25. 6. 2001, sp. zn. 8 To 245/2001, zrušil výrok o souhrnném trestu z rozsudku ve věci 2 T 159/2000 a uložil nový souhrnný trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0041"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily trestní odpovědnost obviněného M. L. a zda měly postupovat podle § 110 tr. ř. k přezkoumání rozporných znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0024","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0057","S0058","S0059","S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů pochybily, když nepostupovaly podle § 110 tr. ř. a neodstranily pochybnosti o správnosti znaleckých posudků. Vzhledem k obtížnosti komunikace s obviněným a k přetrvávajícím rozporům bylo namístě přibrat státní orgán nebo vědecký ústav k podání nového znaleckého posudku a přezkoumání posudků původních. Tím došlo k porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v odvolacím řízení též § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Znalecké posudky jsou v diametrálním rozporu, pokud jde o diagnózu (lehká vs. těžká mentální retardace) a o závěry o schopnostech obviněného. Soudy se s tímto rozporem nevypořádaly a nepostupovaly podle § 110 tr. ř., který umožňuje přibrání státního orgánu k přezkoumání posudků ve výjimečných, zvlášť obtížných případech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0032","S0034"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozpory mezi posudky nebyly odstraněny ani postupem podle § 109 tr. ř., a že podmínky pro postup podle § 110 tr. ř. byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přibrání znaleckého ústavu zůstalo v trestním řádu obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§110","141/1961:§108"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§108","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava výslechu znalců a postupu při rozporných závěrech zůstala zachována."}],"continuity_old_key":"140/1961:§12","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda odvolací soud splnil svou přezkumnou povinnost, když nezjistil neúplnost dokazování ohledně trestní odpovědnosti obviněného.","sourceRefs":["S0024","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neodhalil neúplnost dokazování a nezjednal nápravu. Tím došlo k porušení zákona v jeho neprospěch.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Ve výjimečných, zvlášť obtížných případech vyžadujících zvláštního vědeckého posouzení, může předseda senátu přibrat státní orgán, vědecký ústav, vysokou školu nebo instituci specializovanou na znaleckou činnost k podání znaleckého posudku nebo přezkoumání posudku podaného znalcem, a to i tehdy, pokud se nepodařilo odstranit rozpory mezi znaleckými posudky postupem podle § 109 tr. ř.","regulations":"§ 110 odst. 1 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2001 i po novele)"},{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Příčetnost pachatele se zjišťuje vždy ve vztahu ke konkrétnímu činu, nikoli obecně; může nastat tzv. parciální nepříčetnost, kdy je pachatel příčetný ve vztahu k některým činům a nepříčetný ve vztahu k jiným.","regulations":"§ 12 tr. zák. (nepříčetnost)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["trestní odpovědnost obviněného","rozpory ve znaleckých posudcích","povinnost postupovat podle § 110 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024","S0042"],"formalGround":"§ 254 odst. 1, § 256, § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soudy neodstranily rozpory ve znaleckých posudcích a nepostupovaly podle § 110 tr. ř., čímž porušily zákon.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052","S0059","S0068"],"topic":"Trestní odpovědnost obviněného","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu je závislý na výroku o vině, který byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Výrok o trestu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je závislý na výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Řízení předcházející napadeným rozsudkům bylo zatíženo vadou spočívající v neprovedení potřebných důkazů k posouzení trestní odpovědnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"Neúplnost dokazování","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Prostějově je povinen doplnit dokazování, zejména přibrat státní orgán nebo vědecký ústav k podání nového znaleckého posudku podle § 110 odst. 1 tr. ř., a to za účasti psychiatra, psychologa, neurologa a specialisty ORL.","Dále je povinen provést pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř. a znovu posoudit trestní odpovědnost obviněného ke každému skutku jednotlivě.","V novém řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Loupež podle § 234 odst. 1 tr. zák. (skutky ze dne 3. 3. 1999 a 13. 4. 1998)","legalQualification":"§ 234 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl zmocnit se peněz","úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["uchopení poškozeného zezadu, odcizení peněženky","fyzické napadení a odcizení peněženky","udeření do obličeje a odcizení hotovosti"],"party":"obviněný M. L."},{"charge":"Krádež podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. (skutky z června až října 1998)","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák.","mensRea":["úmysl odcizit cizí věc"],"actusReus":["vytlačení větracích oken a odcizení věcí z automobilů","odcizení jízdního kola","odcizení zlatých prstenů"],"party":"obviněný M. L."},{"charge":"Znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a krádež podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. (skutek ze dne 15. 4. 2000)","legalQualification":"§ 241 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl vykonat soulož proti vůli poškozené","úmysl odcizit cizí věc"],"actusReus":["odvedení poškozené proti její vůli, povalení na zem, vykonání soulože","odcizení peněženky s hotovostí"],"party":"obviněný M. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"40 měsíců (později 42 měsíců)","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 40 měsíců (později změněn na souhrnný trest 42 měsíců) se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Nejvyšší soud vyslovil, že rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2000, sp. zn. 8 To 437/2000, a ze dne 25. 6. 2001, sp. zn. 8 To 245/2001, a v řízení, které jim předcházelo, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. L. v ustanoveních § 2 odst. 5, 6, § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Citované rozsudky a rozsudky Okresního soudu v Prostějově ze dne 15. 8. 2000, sp. zn. 2 T 123/99, a ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 2 T 159/2000, se ohledně obviněného M. L. zrušují. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Okresnímu soudu v Prostějově se přikazuje, aby věci obviněného M. L., vedené u téhož soudu pod sp. zn. 2 T 123/99 a 2 T 159/2000, v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozh. č. 17/1979 Sb. rozh. trest.","sourceRefs":["S0067"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příčetnost pachatele se zjišťuje vždy ve vztahu ke konkrétnímu činu, nikoli obecně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:6.TZ.315.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:6.TZ.315.2001.1"}}