{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 421/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/388D49703AE3DA08C1257A4E006A93C2?openDocument","decision_date":"2002-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy krádeže a poškozování cizí věci, namítající porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a nesprávná skutková zjištění","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy krádeže a poškozování cizí věci, namítající porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a nesprávná skutková zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný L. A. byl stíhán pro trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Hlavní líčení u Městského soudu v Brně proběhlo ve třech termínech: 18. 7. 2001 a 8. 8. 2001 za přítomnosti obviněného, který se vyjádřil k obžalobě a důkazům; 22. 8. 2001 se obviněný nedostavil, ačkoli se předem omluvil (pracovní neschopnost) a požádal o odročení."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Soud rozhodl o konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř. a provedl důkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie, který měl podpůrný význam pro hodnocení věrohodnosti svědkyně J. A."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti a bez obhájce bylo porušeno jeho právo na obhajobu, a dále že provedené důkazy nevyvrátily jeho obhajobu, že se trestné činnosti nedopustil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 138/2001","decisionDate":"22. 8. 2001","outcomeSummary":"odsouzen pro trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 471/2001","decisionDate":"12. 3. 2002","outcomeSummary":"odvolání obviněného zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného, který se předem omluvil, představuje porušení ustanovení o přítomnosti obviněného podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř. byly splněny; omluva obviněného není zákonnou překážkou. Nepřítomnost obhájce není součástí tohoto dovolacího důvodu. Zásah do práva na projednání věci v přítomnosti obviněného byl akceptovatelný, protože obviněný byl přítomen dvěma předchozím hlavním líčením a znalecký posudek provedený v jeho nepřítomnosti měl pouze podpůrný význam.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný a jeho obhájce se řádně omluvili z hlavního líčení konaného dne 22. 8. 2001, přesto soud jednal v jejich nepřítomnosti, čímž porušil ustanovení o přítomnosti obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0003","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. A."],"courtExplanation":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř. byly splněny; omluva obviněného není zákonnou překážkou. Nepřítomnost obhájce není součástí tohoto dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Námitky obviněného směřovaly výhradně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Zákonné podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného nejsou vázány na to, zda se obviněný omluvil, ani na důvod jeho nepřítomnosti.","regulations":"§ 202 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Tento dovolací důvod neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění, hodnocení důkazů nebo neúplnost dokazování; je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["porušení práva na přítomnost","nesprávná skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0003"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný L. A."},{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. A."}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny; absence obhájce není součástí důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"porušení ustanovení o přítomnosti obviněného","party":"obviněný L. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný L. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. ř. se dovolání obviněného L. A. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1"}}