{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 528/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAA8A85D71478DBAC1257A4E00673C53?openDocument","decision_date":"2002-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí; obviněný namítal, že v části řízení neměl obhájce, ač ho mít měl, a že ustanovený obhájce byl jen formální.","legal_sentence":"Podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Jestliže obviněný po určitou část řízení neměl obhájce, ačkoli ho měl mít, pak je tento dovolací důvod dán jen tehdy, pokud orgány činné v trestním řízení v této době skutečně prováděly úkony trestního řízení směřující k vydání meritorního rozhodnutí napadeného dovoláním.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí; obviněný namítal, že v části řízení neměl obhájce, ač ho mít měl, a že ustanovený obhájce byl jen formální.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. B. byl stíhán pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že řídil osobní automobil v době, kdy u něho byl vykonáván trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od 23. 12. 2000 do 23. 6. 2001 byl obviněný v jiné věci ve vazbě a ve výkonu trestu odnětí svobody ve Slovenské republice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době od 23. 12. 2000 do 11. 3. 2001, kdy trval důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., obviněný neměl obhájce; obhájce mu byl ustanoven až 12. 3. 2001."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že ustanovený obhájce byl jen formální a že s ním neměl fakticky žádný kontakt, čímž byl zkrácen na svém právu na obhajobu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Hlavní líčení, které skončilo rozsudkem, se konalo ve dnech 3. 9. 2001 a 8. 10. 2001, a veřejné zasedání o odvolání se konalo 19. 3. 2002; v té době již důvod nutné obhajoby neexistoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"2 T 10/2001","decisionDate":"8. 10. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 906/2001","decisionDate":"19. 3. 2002","outcomeSummary":"Usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného proti rozsudku okresního soudu.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda absence obhájce v době, kdy trval důvod nutné obhajoby (23. 12. 2000 – 11. 3. 2001), naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn, protože v době od 23. 12. 2000 do 11. 3. 2001, kdy obviněný neměl obhájce, nebyly činěny žádné úkony relevantní pro rozsudek či usnesení o odvolání. Hlavní líčení a veřejné zasedání se konaly až po odpadnutí důvodu nutné obhajoby. Skutečnost, že obviněný byl bez obhájce, zůstala bez vlivu na průběh a výsledek řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že v uvedené době neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl, a že se nemohl řádně hájit, navrhovat důkazy a aktivně působit v řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán jen tehdy, pokud v době, kdy obviněný neměl obhájce, byly prováděny úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí; v posuzovaném případě takové úkony činěny nebyly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka formálnosti obhajoby ustanoveným obhájcem spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka formálnosti obhajoby přesahuje rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., který se týká pouze absence obhájce, nikoli kvality obhajoby.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka nedostatečného zjištění skutkového stavu (vlastnictví automobilu) spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka ohledně vlastnictví automobilu je skutkovou námitkou, která neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn jen tehdy, pokud v době, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho mít měl, byly prováděny úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí napadeného dovoláním.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":39,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence obhájce v době nutné obhajoby","formálnost obhajoby","nedostatečné skutkové zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0003"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"V době, kdy obviněný neměl obhájce, nebyly činěny žádné úkony směřující k meritornímu rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"absence obhájce v době nutné obhajoby","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka formálnosti obhajoby neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"formálnost obhajoby","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}},{"reason":"Námitka skutkového zjištění neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"nedostatečné skutkové zjištění","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","actusReus":["řídil osobní automobil v době, kdy u něho byl vykonáván trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel"],"party":"obviněný J. B."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1"}}