{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.580.2002.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 580/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.580.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/935C3D35DFAF2DAEC1257A4E006A976D?openDocument","decision_date":"2002-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin pojistného podvodu – posouzení škody jako rozdílu mezi vyplaceným pojistným plněním a plněním, které by náleželo při zohlednění nepravdivých údajů","legal_sentence":"Škodou způsobenou trestným činem pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. je částka, která se rovná rozdílu mezi skutečně poskytnutým pojistným plněním na straně jedné a pojistným plněním, které by náleželo, kdyby pachatel neuvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo nezamlčel podstatné údaje při uplatnění nároku na pojistné plnění, na straně druhé. Za škodu nelze bez dalšího považovat celou výši poskytnutého pojistného plnění, je-li zřejmé, že k pojistné události došlo a že nárok na pojistné plnění vznikl, byť v nižší částce, než jakou pachatel vylákal.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250a"],"analysis":{"subject":"Trestný čin pojistného podvodu – posouzení škody jako rozdílu mezi vyplaceným pojistným plněním a plněním, které by náleželo při zohlednění nepravdivých údajů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný L. K. dne 29. 12. 2000 oznámil pojišťovně pojistnou událost s tím, že dne 13. 12. 2000 havaroval s vozidlem Škoda Octavia, když se vyhýbal cyklistovi a narazil do svodidel, čímž vznikla škoda 318 126 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě tohoto oznámení pojišťovna vyplatila pojistné plnění ve výši 252 936 Kč (po odpočtu dlužného pojistného)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že k popsané dopravní nehodě nedošlo, ale že k nehodě došlo jinak, než obviněný uvedl."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Obviněný namítal, že pojišťovna by plnila i v případě jiného průběhu nehody, a že škodou není celá vyplacená částka, ale pouze rozdíl mezi vyplaceným plněním a plněním, které by náleželo při pravdivém popisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"6 T 224/2001","decisionDate":"8. 3. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na 4 roky, peněžitému trestu 100 000 Kč a povinnosti nahradit škodu 252 936 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 213/2002","decisionDate":"10. 5. 2002","outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu a sám uložen trest odnětí svobody na 18 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky a peněžitý trest 50 000 Kč; výrok o vině a náhradě škody ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka nesprávného skutkového zjištění (průběhu nehody) je relevantní pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud k těmto námitkám nepřihlížel, protože neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně zjistily skutkový stav, neboť k nehodě došlo jinak, než uvedl, a že z toho nevyplývá, že by se dopustil trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat jen nesprávnost právní kvalifikace, nikoli skutková zjištění či hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda škoda způsobená trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. je celá vyplacená částka pojistného plnění, nebo pouze rozdíl mezi vyplaceným plněním a plněním, které by pojišťovna poskytla i při zohlednění nepravdivých údajů.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Škodou způsobenou trestným činem je částka, která se rovná rozdílu mezi skutečně poskytnutým pojistným plněním a pojistným plněním, které by náleželo s přihlédnutím k důvodnému zkrácení (např. podle pojistných podmínek).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Škodou způsobenou trestným činem pojistného podvodu při uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy uvedením nepravdivých údajů je rozdíl mezi skutečně poskytnutým pojistným plněním a pojistným plněním, které by náleželo s přihlédnutím k důvodnému zkrácení.","regulations":"§ 250a odst. 1, 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace škody"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně považovaly celé pojistné plnění za škodu, aniž zkoumaly, zda by pojišťovna plnila i při pravdivém popisu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Kvalifikace podle § 250a odst. 3 tr. zák. (škoda nikoli malá)","party":"obviněný L. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku nesprávné právní kvalifikace.","reasonSourceRefs":["S0014"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen.","reasonSourceRefs":["S0014"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Rozsudky byly zrušeny v celém rozsahu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"pojistný podvod podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 250a odst. 1, 3 tr. zák.","actusReus":["uvedl nepravdivé údaje v oznámení pojistné události"],"party":"obviněný L. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na osmnáct měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný L. K.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 50 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody na čtyři měsíce","type":"FINE","party":"obviněný L. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku nesprávné právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0014"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2002, sp. zn. 7 To 213/2002, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 3. 2002, sp. zn. 6 T 224/2001. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata pojistného podvodu obsahově navazuje na starou, závěr o výši škody zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§210"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.580.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.580.2002.1"}}