{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 686/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/675E7FF4B93C58C0C1257A4E0066F88B?openDocument","decision_date":"2002-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda neúplný popis skutku ve výroku o vině představuje nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda neúplný popis skutku ve výroku o vině představuje nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný N. D. K. dne 24. 4. 2001 v Brně uváděl do oběhu obuv a textilní zboží neoprávněně označené ochrannými známkami firem A. S. AG a N. I. ETG, a to bez oprávnění těchto firem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 219/2001","decisionDate":"26. 11. 2001","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 52/2002","decisionDate":"20. 3. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda neúplný popis skutku ve výroku o vině (neuvedení konkrétního jednání naplňujícího znak 'uvede do oběhu') představuje nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Neúplný popis skutku ve výroku o vině není nesprávným hmotněprávním posouzením, ale procesní vadou podle § 120 odst. 3 tr. ř. Skutek byl zjištěn v rozsahu naplňujícím znaky trestného činu, jak vyplývá z odůvodnění rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"V rozsudku je způsob spáchání skutku popsán pouze citací z ustanovení § 150 odst. 1 tr. zák. slovy 'uváděl do oběhu', ale přesný popis konkrétního jednání rozsudek neobsahuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný N. D. K."],"courtExplanation":"Nejde o nesprávné hmotněprávní posouzení, ale o procesní vadu spočívající v porušení § 120 odst. 3 tr. ř., neboť z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že soud zjistil skutek v rozsahu pokrývajícím znaky trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný N. D. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná skutková podstata, otázka popisu skutku zůstává procesní vadou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§268"],"continuity_old_key":"140/1961:§150","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":11}},{"question":"Zda námitky směřující proti hodnocení důkazů a postupu při dokazování naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro nesprávné hmotněprávní posouzení.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný N. D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":205,"PROCEDURAL_REFERENCE":16,"REFERENCED":276},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Nesprávné hmotněprávní posouzení skutku nelze dovozovat z toho, že skutek nebyl popsán zcela v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 tr. ř., které jako procesní ustanovení upravuje náležitosti rozsudku, pokud je z odůvodnění rozsudku zřejmé, že soud zjistil skutek v rozsahu pokrývajícím znaky trestného činu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 120 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["neúplný popis skutku ve výroku o vině","hodnocení důkazů a skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0003"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný N. D. K."}],"findings":[{"reason":"Skutek byl správně právně posouzen jako trestný čin podle § 150 odst. 1 tr. zák.; neúplnost popisu je procesní vadou, nikoli hmotněprávní.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"topic":"Neúplný popis skutku ve výroku o vině","party":"obviněný N. D. K.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů","party":"obviněný N. D. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":205,"PROCEDURAL_REFERENCE":16,"REFERENCED":273}}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 150 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["uváděl do oběhu výrobky neoprávněně označené ochrannou známkou"],"party":"obviněný N. D. K."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný N. D. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného N. D. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1"}}