{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.916.2002.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 916/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.916.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/728CFD50B2840948C1257A4E006694DE?openDocument","decision_date":"2002-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku; dovolací důvody spočívající v porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce a konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti bez výslovného vzdání se účasti.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku; dovolací důvody spočívající v porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce a konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti bez výslovného vzdání se účasti.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"71 T 301/2001","decisionDate":"5. 2. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zákona a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona; uložen trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou; rozhodnuto o nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 293/2002","decisionDate":"27. 6. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 36 odst. 1 písm. a) a § 263 odst. 3 tr. řádu tím, že neustanovil obviněnému obhájce, ačkoli byl v době veřejného zasedání ve výkonu trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu byl uplatněn opodstatněně, neboť odvolací soud porušil § 36 odst. 1 písm. a) a § 263 odst. 3 tr. řádu tím, že neustanovil obviněnému obhájce, ačkoli byl ve výkonu trestu odnětí svobody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nastoupil od 14. 5. 2002 výkon trestu odnětí svobody, což muselo být odvolacímu soudu známo, neboť předvolání bylo doručováno do věznice; přesto mu obhájce neustanovil, ač si ho sám nezvolil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. T."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl ve veřejném zasedání, aniž měl obviněný obhájce, ač ho podle zákona mít měl (§ 263 odst. 3 tr. řádu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 263 odst. 4 tr. řádu tím, že konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, aniž obviněný výslovně prohlásil, že se účasti vzdává.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu byl uplatněn opodstatněně, neboť odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného bez jeho výslovného prohlášení o vzdání se účasti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu (odepření přístupu k soudu druhého stupně).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu není dán, protože odvolací soud meritorně přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a odvolání zamítl, nikoli odmítl nebo zamítl z procesních důvodů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce","konání veřejného zasedání v nepřítomnosti bez výslovného vzdání se účasti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. řádu, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), d) a l) tr. řádu","party":"obviněný V. T."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 36 odst. 1 písm. a) a § 263 odst. 3, 4 tr. řádu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"neustanovení obhájce a konání veřejného zasedání v nepřítomnosti bez výslovného vzdání se účasti","party":"obviněný V. T.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky nenaplňují tento dovolací důvod, protože odvolací soud meritorně přezkoumal rozsudek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný V. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zákona a zpronevěra podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona","legalQualification":"§ 176 odst. 1 tr. zákona, § 248 odst. 1, 2 tr. zákona","party":"obviněný V. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil pouze usnesení odvolacího soudu, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. T.","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2002, č. j. 3 To 293/2002-79 se zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující. Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.916.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.916.2002.1"}}