{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.927.2002.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 927/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.927.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/722A37114DC3F295C1257A4E006563F6?openDocument","decision_date":"2002-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo na obhajobu obviněného, který si zvolil dva obhájce, a povinnost odvolacího soudu vyrozumět oba o veřejném zasedání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právo na obhajobu obviněného, který si zvolil dva obhájce, a povinnost odvolacího soudu vyrozumět oba o veřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. I. S. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a trestu zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný si zvolil dva obhájce, JUDr. J. Č. a JUDr. V. J."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vrchní soud v Praze při projednávání odvolání vyrozumíval o termínech veřejného zasedání pouze obhájce JUDr. V. J., nikoli JUDr. J. Č."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný namítl, že tím bylo porušeno jeho právo na obhajobu, neboť neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 T 32/99","decisionDate":"14. 3. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a trestu zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 74/02","decisionDate":"3. 4. 2002","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným trestným činem a uložil mu stejný trest.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn i v případě, kdy obviněný má dva obhájce, ale jeden z nich není vyrozuměn o veřejném zasedání.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn, pokud obviněný neměl v řízení jednoho ze svých obhájců, ač ho podle zákona mít měl, a to i v případě, že si obhájce zvolil. Odvolací soud porušil právo obviněného na obhajobu tím, že nevyrozuměl oba obhájce o veřejném zasedání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, protože odvolací soud nevyrozuměl oba jeho obhájce o veřejném zasedání, čímž porušil jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. I. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod byl naplněn, neboť obviněný neměl v řízení jednoho ze svých obhájců, ač ho podle zákona mít měl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není omezen pouze na případy nutné obhajoby, ale vztahuje se i na situace, kdy obviněný má zvoleného obhájce, ale v řízení nemá jednoho z více obhájců, například proto, že nebyl vyrozuměn o úkonu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pokud má obviněný více obhájců, je orgán činný v trestním řízení povinen určit jednoho z nich k přijímání písemností a vyrozumívání o úkonech, jinak musí vyrozumět všechny.","regulations":"§ 37 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právo na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť odvolací soud rozhodl ve věci samé po zrušení rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný Ing. I. S."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. I. S."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. I. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo obviněného na obhajobu, neboť nevyrozuměl oba jeho obhájce o veřejném zasedání, čímž došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"Právo na obhajobu - nevyrozumění obou obhájců","party":"obviněný Ing. I. S.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Nejvyšší soud se těmito námitkami nezabýval, protože shledal důvodným dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. a rozhodl o zrušení napadeného rozsudku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Právní kvalifikace a subjektivní stránka","party":"obviněný Ing. I. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž je povinen zajistit, aby oba obhájci byli řádně vyrozuměni o veřejném zasedání."],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. I. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. I. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 2002, sp. zn. 9 To 74/02, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/1997","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každý z obhájců jedná za obviněného vždy a výlučně jeho jménem, a obhajoba je dovršena teprve tehdy, je-li dána příležitost k jejímu uplatnění všem obhájcům.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.927.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.927.2002.1"}}